• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2011 года  Дело N А60-33583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал", от ответчика, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога" структурное подразделение Дирекция по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", представители не явились, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога" структурное подразделение Дирекция по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2010 года

по делу № А60 - 33583/2010

по иску Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1036601473292, ИНН 6625018355)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога" структурное подразделение Дирекция по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - ППМУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога" структурное подразделение Дирекция по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 27 764 руб. 12 коп. задолженности по договору № 892 от 01.10.2006г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 4 679 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5).

В судебном заседании 07.12.2010г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований: истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 5 099 руб. 81 коп. (л.д. 47, 66).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано в пользу истца 27 764 руб. 12 коп. основного долга, 5 099 руб. 81 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 73 - 77).

Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказана правомерность выставленного количества оказанных услуг, не представлены соответствующие расчеты, подтверждающие правильность определения количества объемов.

Истец, ППМУП «Водоканал», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 892/НОДЮ - 5805 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с шамбо от 01.10.2006г. (л.д. 6 - 9), согласно условиям которого истец обязуется непрерывно производить отпуск питьевой воды из водопровода истца ответчику, а также прием сточных вод из шамбо на очистные сооружения п. Билимбай, ул. Строителей, а ответчик обязуется своевременно оплачивать услуги.

Согласно п. 5.6 договора оплата ответчиком оказанных услуг производится в 10 - дневный срок со дня получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или в кассу истца.

Во исполнение условий договора № 892/НОДЮ - 5805 истец в период с ноября 2007г. по апрель 2008г. оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод на общую сумму 27 805 руб. 29 коп., что подтверждается актами (л.д. 15 - 18).

На оплату оказанных услуг истцом предъявлены счета - фактуры № 00010182 от 30.11.2007г., № 00011327 от 31.12.2007г., № 00000047 от 31.01.2008г., № 00001009 от 29.02.2008г., № 00002050 от 31.03.2008г., № 00003093 от 30.04.2008г. (л.д. 12 - 14), которые оплачены ответчиком частично, в сумме 41 руб. 17 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 27764 руб. 12 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 549 ГК РФ к отношениям, связанным с водоснабжением, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и предъявленный истцом размер задолженности подтверждается материалами дела (актами, подписанными представителями обеих стороны с проставлением печати организаций без возражений и замечаний), доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 27764 руб. 12 коп. (ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ).

Доводы жалобы о недоказанности количества оказанных услуг отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Акты об оказании услуг по водоснабжению и принятию сточных вод за спорный период подписаны ответчиком без замечаний и возражений, количество ресурсов в актах указано на основании данных ответчика, передаваемых им истцу в соответствии с п.2.2.10. договора.

Согласно п.п. 3.2.1. и 2.2.9. договора абонент обязался обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, своевременно и правильно снимать показания приборов учета, вести журнал записей показаний приборов учета.

Объем полученной воды предъявлялся к оплате исходя из показаний приборов учета, а стоков - за минусом объемов стоков, предъявляемых населению. Объем умножался на тарифы, утвержденные Первоуральской городской Думой за спорный период (решения № 388 от 29.11.2007г., № 267 от 30.11.2006г.).

При таких обстоятельствах, истцом правильно рассчитана задолженность ответчика за спорный период, которая обоснованно взыскана с последнего в пользу истца судом первой инстанции.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2007 г. по 07.12.2010 г. в сумме 5099 руб. 81 коп. исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на момент предъявления иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В постановлении № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении № 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2010 г. отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определение апелляционного суда от 20.01.2011г. ответчиком не исполнено, доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не представлено, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2010 года по делу № А60 - 33583/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога" структурное подразделение Дирекция по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В.Ю. Назарова

     Судьи

     Н.Г.   Масальская

     Н.Г.   Шварц

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-33583/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 марта 2011

Поиск в тексте