• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 года  Дело N А60-33586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей

истца, ООО "Облстройсервис",

ответчика, ЗАО "Трест № 88"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Трест № 88",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2010 года

по делу № А60 - 33586/2010,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Облстройсервис" (ОГРН 1076670021185, ИНН 6670179731)

к ЗАО "Трест № 88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Облстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Трест № 88" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ выполненных работ в размере 1365751 руб. 17 коп., из них 995 239 руб. 14 коп. по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда № 724 от 11.08.2008, 207 264 руб. 93 коп. по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда № 995 от 01.09.2008, 163 247 руб. 10 коп. по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда № 822 от 15.09.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 997 руб. 39 коп., за период с 31.08.2009 по 02.12.2010 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 116 - 117).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1365 751 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 401 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 007 руб. 49 коп.

Ответчик с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит в данной части решение отменить, принять новый судебный акт, оставить без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) были заключены договоры субподряда: Договор субподряда № 724 от 11.08.2008; Договор субподряда № 995 от 01.09.2008, Договор субподряда № 822 от 15.09.2008.

В соответствии с условиями Договоров, по поручению ответчика истец принял на себя обязательство выполнить строительные работы, а ответчик принять результат работ и оплатить.

Во исполнение Договоров, истец выполнил и сдал ответчику строительные работы.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1365751 руб. 17 коп.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234997 руб. 39 коп., за период с 31.08.2009 по 02.12.2010, исходя из динамики учетной ставки ЦБ РФ в периоды просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1365751 руб. 17 коп., в данной части решение суда не оспорено, поэтому не подлежит судебной проверке в порядке апелляционного производства.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство ответчиком своевременно не исполнено, правомерности начисления процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ, а также наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность, установленная ст. 395 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, в этой связи при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Судом первой инстанции уменьшена сумма процентов за пользование денежными средствами путем применения учетной ставки ЦБ РФ 7,75 % годовых, действовавшей на момент принятия решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 10.1 спорных Договоров субподряда, разногласия, возникшие при заключении и исполнении обязательств, решаются путем переговоров сторон, с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента получения.

В претензии, направленной ответчику 14.04.2010, и полученной последним 19.04.2010 содержится требование об оплате задолженности в сумме 1365751 руб. 17 коп., а также указано, что в случае неуплаты долга в течение десяти дней, истец обратится в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 34, 35).

Поскольку претензия содержит ссылку на спорные Договоры субподряда, сумму задолженности, указание на нарушение ответчиком сроков оплаты, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, из содержания спорных Договоров субподряда не следует, что в отношении процентов, взыскиваемых за пользование чужими денежными средствами, стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 148 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2010 года по делу № А60 - 33586/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н.П.Григорьева

     Судьи

     М.С.Крымджанова

     С.И.Мармазова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-33586/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 марта 2011

Поиск в тексте