• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 года  Дело N А60-33597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральский лен», не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Уралэнергопромпроект», не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральский лен»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2010 года

по делу № А60 - 33597/2010,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский лен» (ИНН 6660152071, ОГРН 1026604938601)

к закрытому акционерному обществу «Уралэнергопромпроект» (ИНН 6663071078, ОГРН 1076674007926)

о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский лен» (далее - ООО «Уральский лен», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралэнергопромпроект» (далее - ЗАО «Уралэнергопромпроект», ответчик) о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака «Пакля ленивая» в размере 200000 руб., на основании статей 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 50000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 7000 руб. 50 коп.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика компенсации в размере 200000 руб.

Считает, что судом не был учтен характер допущенного ответчиком нарушения.

Указывает, что допущенное правонарушение носит систематический и публичный характер.

Обращает внимание, что ответчик размещал объявления рекламного характера с использованием спорного товарного знака в печатных и электронных рекламных изданиях, вышедших общим тиражом 99600 экземпляров, размещение рекламных объявлений было не разовым, а неоднократным.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что арбитражным судом при определении размера компенсации дана оценка всем обстоятельствам по делу, учтен характер нарушения, а также принцип разумности и справедливости.

Считает, что нарушение является малозначительным, нарушение прав истца носит несистематический характер.

Кроме того, обращает внимание, что ответчиком прекращено использование обозначения «пакля ленивая» в своей рекламе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «Пакля ленивая» на основании свидетельства № 239485 от 27.02.2003 года, приоритет от 29.08.2001 года, в отношении 22, 35 классов МКТУ.

Ответчиком были размещены объявления о продаже «пакли ленивой» в газетах: «Быстрый курьер» № 53 (1525) от 13 - 14.07.2010 года, № 55 (1527) от 20 - 21.07.2010 года, № 69(1541) от 07 - 08.09.2010 года, № 70 (1542) от 10 - 11.09.2010 года, № 71 (1543) от 14 - 15.09.2010 года, в рекламно - информационном справочнике «Пульс цен - Екатеринбург» № 23 от 17.06.2010 года, № 25 от 01.07.2010 года, № 33 от 26.08.2010 года, в рекламно - информационном справочнике «Пульс цен - Екатеринбург» CD - версия № 30 от 05.08.2010 года.

Истец, полагая, что ответчик в своей деятельности незаконно использует товарный знак «Пакля ленивая», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт использования спорного товарного знака подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком; требуемый истцом размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости; срок использования ответчиком товарного знака является непродолжительным; использование товарного знака ответчиком прекращено добровольно; доказательства наличия негативных последствий, наступивших для истца в результате использования ответчиком товарного знака, в материалы дела не представлены; отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с требованием о прекращении использования товарного знака; допущенное ответчиком нарушение прав истца на товарный знак является малозначительным; вина нарушителя существовала не в форме умысла, а в форме неосторожности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовым обоснованием заявленных исковых требований являются статьи 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1484 указанного кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт принадлежности истцу исключительного права на использование товарного знака в конкретный период и в отношении услуг определенного класса; факт использования данного товарного знака ответчиком в период действия приоритета товарного знака.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела факт принадлежности истцу исключительного права на использование товарного знака «Пакля ленивая», а также факт использования данного товарного знака ответчиком при осуществлении рекламы реализуемых им товаров. Данный факт не отрицается и самим ответчиком.

Разногласия между сторонами спора возникли относительно размера компенсации за неправомерное использование товарного знака.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из искового заявления, ООО «Уральский лен» просило взыскать компенсацию, предусмотренную пунктом 1 части 4 указанной статьи, назначаемую по усмотрению суда в зависимости от характера нарушения и иных фактических обстоятельств.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы апеллятора о том, что суд первой инстанции, уменьшая размер компенсации, не учел характер допущенного нарушения, систематическое использование товарного знака, подлежит отклонению в силу следующего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Ответчиком спорный товарный знак использовался в рекламе реализуемых им товаров непродолжительное время в период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Уралэнергопромпроект» от 02.10.2010 года № 5 предписано исключить использование в рекламных объявлениях общества при описании реализуемого товара «пакля», слова «ленивая», всем сотрудникам администрации ЗАО «Уралэнергопромпроект», менеджерам и иным лицам, осуществляющим согласование и размещение в СМИ рекламы товаров общества, разъяснено, что использование в названии товара «пакля» слова «ленивая» нарушает права на товарный знак по свидетельству № 239485.

Таким образом, истец добровольно прекратил использование товарного знака.

Доказательств продолжения использования ответчиком товарного знака истца после сентября 2010 года в материалах дела не имеется.

Судом учтено, что истец, обнаружив использование ответчиком товарного знака при рекламе товаров в июне 2010 года, не обращался к ответчику с требованием о прекращении использования товарного знака, не пытался урегулировать спор в досудебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение прав истца на товарный знак допущено ответчиком по неосторожности, является малозначительным.

Также следует отметить, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких - либо неблагоприятных последствий в результате использования ответчиком в рекламе спорного товарного знака, возникновения убытков в виде упущенной выгоды (уменьшения объемов продаж в период размещения рекламы).

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне был исследован вопрос о характере правонарушения, допущенного ответчиком.

Компенсация в размере 50000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерна последствиям нарушения.

Исходя из этого, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера компенсации за незаконное использование товарного знака апелляционным судом не принимаеются.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и взыскания компенсации за нарушение исключительного права в большем размере.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2010 года по делу № А60 - 33597/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А. А. Снегур

     Судьи

     В.А.   Романов

     Т.В.   Казаковцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-33597/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2011

Поиск в тексте