• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2011 года  Дело N А60-33603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца (Индивидуального предпринимателя Семенова И.А. (ИНН 662316992977, ОГРН 304662336300336): Семенов И.А., паспорт, Семенова К.И., паспорт, доверенность от 11.03.11,

от ответчика (Администрации Североуральского городского округа (ОГРН 001026601801368, ИНН 6631002924): не явился,

от третьего лица (Межрайонной ИФНС России № 21 по Свердловской области): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Индивидуального предпринимателя Семенова И.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2010 года

по делу № А60 - 33603/2010,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Семенова И.А.

к Администрации Североуральского городского округа,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 21 по Свердловской области,

о взыскании 83732 руб. 13 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенов И.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации Североуральского городского округа (далее - ответчик) 83732 руб. 13 коп., из которых 73160 руб. убытки, 10572 руб. 13 коп. проценты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 21 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2010 года по делу № А60 - 33603/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению. Считает вывод суда о возможности обращения истца в налоговые органы в порядке ст.ст. 78 НК РФ не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае неправильный расчет налога места не имеет. С учетом признания решения № 81 «О введении на территории Североуральского городского округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» недействующим в части действие данного решения не может быть распространено на 2008 год. Из этого следует, что обязанность по уплате налогов была установлена незаконно, суммы, которые были перечислены в бюджет на основании акта, признанного впоследствии незаконным, налогами в действительном смысле не являются. В связи с чем, по мнению истца, излишне перечисленные им в бюджет денежные средства являются убытками и должны быть взысканы с ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Полагает, что поскольку окончательный судебный акт в отношении решения № 81 «О введении на территории Североуральского городского округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» принят 31.03.2009 года и действие решения было распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2009 года, уплата налога истцом в 2008 году производилась в соответствии с действующей на тот момент редакцией Решения № 81, в связи с чем факт такой уплаты не мог повлечь возникновение убытков.

Также Администрация ссылается на то, что является исполнительно - распорядительным органом, в функции которого не входит установление местных налогов, в связи с чем вина и причинная связь между действием Администрации и переплатой истцом налогов в местный бюджет отсутствует.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. Налоговый орган уведомил суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Думой Североуральского городского округа (далее - Дума) 26.10.2008 принято решение № 81 «О введении на территории Североуральского городского округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Подпунктами 2, 3 и 4 пункта 3 указанного Решения (в редакциях решений № 119 от 22.11.2007 г. и № 97 от 17.09.2008 г.) установлено, что при введении на территории Североуральского городского округа корректирующего коэффициента базовой доходности К2 (далее - коэффициент К2) помимо особенностей ведения предпринимательской деятельности, таких как - населенный пункт, в котором осуществляется вид предпринимательской деятельности; виды предпринимательской деятельности и другие, учтены также следующие особенности ведения предпринимательской деятельности:

- размер заработной платы, выплачиваемой работодателем - налогоплательщиком работнику;

- проживание на территории Североуральского городского округа налогоплательщиков (место постановки на учет налогоплательщиков в качестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 г. по делу №А60 - 30809/2008 - С8 подпункы 2, 3 и 4 пункта 3 Решения Североуральской городской Думы от 26.10.2005 г. № 81 «О введении на территории Североуральского городского округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (в редакциях решений № 119 от 22.11.2007 г. и № 97 от 17.09.2008 г.) признаны недействующими как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 - ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2009 г., вышеуказанный судебный акт изменен.

Указанным постановлением п. п. 2, 3 и 4 п. 3 Решения думы от 26.10.2005 г. № 81 «О введении на территории Североуральского городского округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (в редакциях решений № 119 от 22.11.2007 г. и № 97 от 17.09.2008 г.) признаны недействующими как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» только в части учета проживания налогоплательщиков на территории Североуральского городского округа при установлении корректирующего коэффициента К2.

Будучи не зарегистрированным на территории Североуральского округа, истец в течение 2008 год уплачивал ЕНВД с учетом коэффициента К2=1, установленным Решением № 81 от 26.10.2008, которое, как указано выше признано в судебном порядке недействующим в части учета проживания налогоплательщиков на территории Североуральского городского округа при установлении корректирующего коэффициента К2.

Полагая, что поскольку корректирующий коэффициент К2 перестал устанавливаться с учетом места регистрации налогоплательщиков, в результате переплаты по ЕНВД, исчисленному с учетом коэффициента К2, установленного незаконным Решением Думы, ему причинены убытки в сумме 73160 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между действиями (бездействием) Администрации Североуральского городского округа и возникшими убытками истца в 2008 году, поскольку все платежи в счет уплаты налогов произведены истцом в течение 2008 года, окончательное решение по делу в виде постановления ФАС Уральского округа о незаконности акта органа местного самоуправления принято 31.03.2009 г, а незаконное решение было изменено Думой своим решение только 28.04.2009 г.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 346.26, Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории Муниципального образования Североуральский городской округ система налогообложения в виде единого социального налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Решения думы от 26.10.2005 г. № 81 «О введении на территории Североуральского городского округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 г. по делу №А60 - 30809/2008 - С8 подпункы 2, 3 и 4 пункта 3 Решения Североуральской городской Думы от 26.10.2005 г. № 81 «О введении на территории Североуральского городского округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (в редакциях решений № 119 от 22.11.2007 г. и № 97 от 17.09.2008 г.) признаны недействующими как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 - ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2009 г., вышеуказанный судебный акт изменен, п. п. 2, 3 и 4 п. 3 Решения думы от 26.10.2005 г. № 81 «О введении на территории Североуральского городского округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (в редакциях решений № 119 от 22.11.2007 г. и № 97 от 17.09.2008 г.) признаны недействующими как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» только в части учета проживания налогоплательщиков на территории Североуральского городского округа при установлении корректирующего коэффициента К2.

Действительно, в соответствии с ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Однако, данная норма является процессуальной и определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта.

При этом упомянутое законоположение не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, во всех случаях, когда речь идет о действии нормативного акта, признанного судом незаконным, в период до признания такого акта противоречащим закону судом и вступления решения суда в законную силу речь идет о нарушении прав, и оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Исходя из этого, Решение № 81 не подлежало применению в течение всего периода, предшествующего признанию его незаконным, т.е. с момента его принятия, а не с момента признания его недействующим судом (вступления в законную силу решения суда).

Согласно п. п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев (п. 2 ст. 3 НК РФ).

Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Поскольку единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за спорный период был установлен решением, признанным в судебном порядке недействующим, данный налог исчислен необоснованно, обязанность уплатить налог, установленный указанным решением, возложен на налогоплательщика незаконно.

Как установлено ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

При таких обстоятельствах истцу следует обратиться за защитой нарушенных прав в порядке ст.ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом отклоняется довод истца о том, что оснований для обращения истца в налоговые органы в порядке ст.ст. 78 НК РФ не имеется, поскольку данная норма, по мнению истца, применяется лишь в случая неправильного расчета налога, поскольку основана на неверном толкования упомянутых положений закона. Положения статей 78 НК РФ представляют собой специальную правовую норму, которая подлежит применению в данном случае в целях защиты нарушенных прав налогоплательщика.

Также является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод истца о том, что поскольку обязанность по уплате налогов была установлена незаконно, суммы, которые были перечислены в бюджет на основании акта, признанного впоследствии незаконным, налогами в действительном смысле не являются.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований истца у суда первой инстанции не имелось

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что не соответствует требованиям ст. 333.21 НК РФ, госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. следует довзыскать с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2010 года по делу № А60 - 33603/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с индивидуального предпринимателя Семенова И.А. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В.Г. Голубцов

     Судьи

     С.Н. Полевщикова

     Г.Н. Гулякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-33603/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2011

Поиск в тексте