СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года  Дело N А60-33606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей   Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества «Уралшахтоосушение» (ОГРН 1036602631867, ИНН 6658104017): Костарев И.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2010),

от ответчика - закрытого акционерного общества «Стройинтенсив» (ОГРН 1086625004355, ИНН 6625049610): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

закрытого акционерного общества «Уралшахтоосушение»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2010 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60 - 33606/2010,

вынесенное судьей Платоновой Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Уралшахтоосушение» к закрытому акционерному обществу «Стройинтенсив»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Уралшахтоосушение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Стройинтенсив» (далее - ответчик) денежных средств в сумме 751920 руб. 61 коп., в том числе: 735299 руб. 77 коп. - неосновательное обогащение, полученное ответчиком вследствие неоплаты строительно - монтажных работ по устройству буронабивных свай на объекте «Электроплавильный комплекс ОАО Первоуральский новотрубный завод», 16620 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2010 по 15.09.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с указанным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что подписанный сторонами договор субподряда № С - 04 - 03/10 от 12.03.2010 не является заключенным ввиду несогласования сроков выполнения работ, в связи с чем соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не является обязательным. Считает, что суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, фактически признал указанный договор заключенным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами жалобы. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, заявил о выполнении им строительно - монтажных работ по устройству буронабивных свай на объекте «Электроплавильный комплекс ОАО «Первоуральский новотрубный завод». Факт выполнения работ истец подтверждает представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ по форме КС - 2 (л.д. 9) и справкой о стоимости выполненных работ формы КС - 3 от 25.05.2010г. на сумму 735 299 руб.77 коп. (л.д. 8), содержащих ссылки на договор субподряда № С - 04 - 03/10 от 12.03.2010.

В соответствии с п. 28.1 договора субподряда № С - 04 - 03/10 от 12.03.2010 все споры и разногласия между сторонами по исполнению договора разрешаются путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии  рассматриваются, и ответ на них направляется в течение пятнадцати календарных дней, следующих за датой их поступления.

Таким образом, указанными условиями договора предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора. Доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно оставлены исковые требования без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что подписанный сторонами договор субподряда № С - 04 - 03/10 от 12.03.2010 не является заключенным ввиду несогласования сроков выполнения работ, а, следовательно, соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не является обязательным, так как вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора решается судом без исследования обстоятельств дела на предмет оценки обоснованности заявленных требований, к числу которых относится вопрос о заключенности (незаключенности) подписанного сторонами договора.

При вынесении обжалуемого судебного акта не рассматривались и не оценивались с позиции правомерности заявленные требования, судом не давалась правовая оценка возникшим между сторонами правоотношениям, представленный договор субподряда не анализировался с точки зрения его заключенности. В связи с этим довод истца о том, что суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, фактически признал указанный договор заключенным, следует признать несостоятельным.

Судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 по делу № А60 - 33606/2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка