СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 года  Дело N А60-33633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г.Л. Паньковой,

судей  Н.А. Гребёнкиной, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Государственного учреждения «Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» (ОГРН 1026605393748, ИНН 6672143378): Садреева Е.В., доверенность от 09.04.2010,

от ответчика - ОАО «Аэропорт Кольцово» (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446): Пачежерцева Ж.В., доверенность от 24.09.2010,

от третьих лиц: 1. Государственного учреждения Уральское межрегиональное территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды: не явились,

2. ФГУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Государственного учреждения «Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2010 года

по делу № А60 - 33633/2010

по иску Государственного учреждения «Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями»

к ОАО «Аэропорт Кольцово»,

третьи лица: Государственное учреждение Уральское межрегиональное территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ФГУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации»,

о взыскании стоимости выполненных работ по договору на создание и передачу гидрометеорологической информации,

установил:

Государственное учреждение «Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Аэропорт Кольцово» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 961 160 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об изменении основания исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать сумму в размере 1 961 160 руб. 63 коп. на основании ст. 309 ГК РФ (т. 1 л.д. 124).

Ходатайство об изменении основания исковых требований судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 90).

Определением от 28.10.2010 (т. 2 л.д. 91 - 93) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение «Главный радиометеорологический центр» и Уральское территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении  суммы исковых требований на сумму 165 916 руб. 03 коп. Уменьшение суммы исковых требований судом первой инстанции принято (т. 2 л.д. 151, 154).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Спорные услуги получались ответчиком в полном объеме в соответствии с заявкой, но изменился технологический процесс передачи информации. Передача спорной информации согласно административному регламенту в период с 01.01.2010 по 23.05.2010 происходила следующим образом: ГУ «Свердловский ЦГМС - Р» - ФГУ «Авиаметтелеком» - ОАО «Аэропорт «Кольцово». Ответчик не оспаривал получение информации таким способом и за 2009 год получение информации ответчиком оплачено.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что договор на создание и передачу гидрометеорологической информации - подготовка и передача метеорологической информации для приземных, кольцевых карт, подготовка и передача аэрологической информации (радиовещание) между сторонами не заключен, условия о предоставляемых услугах и о цене сторонами не согласованы. На 2010 год дополнительное соглашение и приложение, определяющее перечень услуг и цену, сторонами подписано не было по причине недостижения соглашения по всем существенным условиям договора о перечне оказываемых услуг и цене, по которой оплачиваются услуги. В спорный период между сторонами отсутствовал прямой канал связи, поэтому спорные услуги в указанный период вообще не могли быть оказаны истцом ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Государственное учреждение Уральское межрегиональное территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме и указало на то, что факт получения ответчиком метеорологической информации по договору от 10.12.2009 № 18 - П/09 установлен. Вся полученная ответчиком по договору информация является специализированной и бесплатно не предоставляется.

Третье лицо, ФГУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации», представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что информация была предоставлена заказчику (ответчику) полностью в соответствии с условиями договора № 18 - П/09 от 10.12.2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 между государственным учреждением Свердловский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» (ГУ Свердловский ЦГМС - Р) (исполнитель) и ОАО «Аэропорт «Кольцово» (заказчик) подписан договор на создание и передачу гидрометеорологической информации № 174/05 - 08 (т. 1 л.д. 14 - 15).

15.08.2008 сторонами договора подписан протокол согласования разногласий к договору (т. 1 л.д. 19, 20).

По условиям п. 1.1 договора исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает специализированную гидрометеорологическую информацию, услуги по ее подготовке и передаче в соответствии с приложением № 1 к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязан обеспечить подготовку и предоставление информации по каналам связи через отдел автоматической системы передачи данных (ОАСПД) в объеме и в сроки, согласно приложениям №№ 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость информации и услуг по ее подготовке и передаче определяется в приложении № 1 и составляет 5 007 538 руб. 15 коп., в том числе НДС 18%, в год (п. 3.1 договора с учетом протокола согласования разногласий). Оплата за информационные услуги по настоящему договору производится ежемесячно равными долями в сумме 417 294 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% на основании акта сдачи - приемки выполненных работ, подписываемого сторонами (п. 3.2 договора с учетом протокола согласования разногласий).

Исполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, направляет заказчику акт сдачи - приемки оказанный услуг и счет - фактуру (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора срок его действия определен сторонами по 31.12.2008. При этом в п. 4.3 договора определено, что если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие договора, договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, при этом составляется дополнительное соглашение с учетом изменения официального уровня инфляции, цен, налогов и т.п.

Объем и стоимость предоставляемой информации на 2008 год сторонами согласованы в приложениях №№ 1/2008, 2, 3 к договору (т. 1 л.д. 16 - 18).

17.02.2009 между ОАО «Аэропорт «Кольцово» (заказчик) и Государственным учреждением «Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» (исполнитель) подписано дополнительное соглашение № 1/2009 к договору № 174/05 - 08 от 21.02.2008 (т. 1 л.д. 21), а также приложения №№ 1, 2, 3 к названному дополнительному соглашению, в которых сторонами согласованы объем и стоимость услуг по подготовке и передаче информации на 2009 год (т. 1 л.д. 22 - 24). Срок действия дополнительного соглашения установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009.

17.12.2009 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой предоставить дополнительное соглашение к договору № 174/05 - 08 от 21.02.2008 на 2010 год (т. 1 л.д. 25).

26.03.2010 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 21 - 09/140 и дополнительное соглашение № 1/2010 от 26.03.2010 к договору № 174/05 - 08 от 21.02.2008, подписанное истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 27, 28).

Истец, указывая, что им в полном объеме оказаны услуги по договору, которые ответчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и является заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу указанной нормы права для договора возмездного оказания услуг существенным является условие о предмете, то есть указание на определенные действия или определенную деятельность, которую обязуется совершить исполнитель.

Материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение на 2010 год к договору № 174/05 - 08 от 21.02.2008 как единый документ сторонами не подписано (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 43).

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами договора на 2010 год не согласованы изменения в договор в части стоимости услуг и порядка предоставления этих услуг.

Апелляционным судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что передача спорной информации согласно административному регламенту в период с 01.01.2010 по 23.05.2010 происходила следующим образом: ГУ «Свердловский ЦГМС - Р» - ФГУ «Авиаметтелеком» - ОАО «Аэропорт «Кольцово», поскольку, как указывалось ранее, в договор возмездного оказания услуг не вносились изменения в части порядка оказания услуг. Условия о передаче информации через третье лицо к ответчику также не согласовывалось сторонами в установленном порядке и не предусмотрено договором. Иного истцом не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

В материалах дела имеются акты об оказании услуг по договору № 174/05 - 08 от 21.08.2008 № 2763 от 31.05.2010 (т. 1 л.д. 70), № 1308 от 29.03.2010 (т. 1 л.д. 72), № 2439 от 19.05.2010 (т. 1 л.д. 74).

Данные акты, как правильно установлено судом первой инстанции, содержат ссылки на договор № 174/05 - 08 от 21.12.2008 как на основание оказания услуг, а также перечень оказанных услуг и их стоимость.

Названные акты подписаны ответчиком с протоколами разногласий, из которых следует, что услуги, указанные в пунктах 1, 2 актов, их стоимость ответчиком принимаются, разногласия существуют относительно услуг, изложенных в пунктах 3, 4 актов.

Стоимость оказанных истцом услуг, отраженных в пунктах 1, 2 вышеуказанных актов в сумме 165 916 руб. 03 коп. оплачена ответчиком платежным поручением № 4622 от 02.11.2010 (т. 2 л.д. 147).

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик принимает услуги в соответствии с актом, подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр акта или направляет мотивированный отказ. Если в течение десяти календарных дней с даты получения заказчик не возвратил оформленный акт и не предоставил письменный мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются оказанными заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Следовательно, услуги, поименованные в пунктах 3 и 4 актов, а именно: услуги по подготовке и передаче метеорологической информации для приземных и кольцевых карт, по подготовке и передаче аэрологической информации, с учетом положений пункта 4.2 договора № 174/05 - 08 от 21.02.2008, признаются судом несогласованными сторонами в 2010 году в рамках указанного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подписание сторонами вышеуказанных актов, содержащих ссылку на договор № 174/05 - 08 от 21.12.2008, а также имеющаяся в материалах дела переписка сторон в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ и в соответствии со ст. 779 ГК РФ свидетельствуют о том, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг, указанных в пунктах 1 и 2 актов об оказании услуг, а именно: проведение наблюдений о неблагоприятных явлениях погоды в соответствии с приложением № 3 (подготовка информации); расчет направления и скорости ветра по слоям (подготовка и передача информации).

Указанные услуги за спорный период с января 2010 года по май 2010 года общей стоимостью 165 916 руб. 03 коп. в полном объеме оплачены ответчиком и исковые требования на данную сумму были уменьшены истцом.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, спорные услуги не могли оказываться истцом ответчику в заявленный период в соответствии с условиями договора № 174/05 - 08 от 21.02.2008, предусматривающего подготовку и предоставление информации по каналам связи через отдел автоматической системы передачи данных (п. 2.1.1 договора), поскольку соответствующий канал связи между истцом и ответчиком в период с января 2010 года по 23 мая 2010 года уже отсутствовал.

10.12.2009 между ОАО «Аэропорт Кольцово» (заказчик) и ГУ «Главный Радиометеорологический Центр» Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ГУ «ГРМЦ») (исполнитель) заключен договор № 18 - П/09 (т. 2 л.д. 103 - 105) на подключение и предоставление услуг по передаче данных с ГУ «Главный Радиометеорологический Центр» Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Названный договор заключен с учетом положений п. 2.7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды государственной функции по обеспечению функционирования на территории Российской Федерации пунктов гидрометеорологических наблюдений и системы получения, сбора и распространения гидрометеорологической информации, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 31 октября 2008 года № 299.

В соответствии с п. 2.7 вышеуказанного Административного регламента ГУ «ГРМЦ» принимает решение о заключении договора на оказываемые заявителю услуги связи по передаче данных после получения письменного подтверждения от территориального органа или ФГУ Росгидромета отсутствия у них необходимой заявителю информации или технических возможностей ее передачи, а также с учетом наличия запрашиваемой информации в оперативной базе данных или банке данных ГУ «ГРМЦ».

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.