• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 года  Дело N А60-33635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроХим», ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Талицкие дрожжи», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Талицкие дрожжи"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2011 года

по делу № А60 - 33635/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТюменьАгроХим" (ОГРН 1097232019334, ИНН 7202198518)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Талицкие дрожжи" (ОГРН 1077203051012, ИНН 7202167904)

о взыскании задолженности по договорам купли - продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроХим» (далее - ООО «ТюменьАгроХим», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Талицкие дрожжи" (далее - ООО «Талицкие дрожжи», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара в сумме 92 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 175 руб. 78 коп. за период с 18.03.2010г. по 27.08.2010г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 815 руб. 03 коп. (л.д. 5 - 6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2010 года (резолютивная часть от 06.12.2010г., судья Н.Л. Дегонская) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 45 - 48).

Ответчик (ООО «Талицкие дрожжи») с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что расчет процентов должен быть произведен на сумму задолженности за поставленный товар без учета НДС (18%) и сумма процентов должна составить 2691 руб. 33 коп. Просит решение суда от 13.12.2010г. изменить.

Ответчик представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции 23 марта 2011г. не явился, письменного отзыва не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры купли - продажи № 014 от 03.02.2010, № 023 от 02.03.2010 (л.д. 9 - 14), в соответствии с условиями которых продавец (ООО «ТюменьАгроХим») обязуется передать покупателю, а покупатель (ООО «Талицкие дрожжи») принять и оплатить удобрения, далее именуемые «товар», в количестве и ассортименте, согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящим договорам (п.п. 1.1 договоров).

В рамках указанных договоров истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 92 200 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями № 1 к договору № 14 от 03.02.2010, № 1 к договору № 23 от 02.03.2010, счетами - фактурами и товарными накладными № 6 от 12.02.2010, № 11 от 09.03.2010, № 12 от 09.03.2010, актами о возврате товарно - материальных ценностей от 04.02.2010 № 88, от 05.03.2010 № 246, гарантийным письмом от 01.06.2010 № 36 (л.д. 11, 14, 20 - 21, 24, 33 - 38).

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены, задолженность по расчету истца составила 92 200 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 175 руб. 78 коп. за период с 18.03.2010г. по 27.08.2010г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета процентов.

Выводы суда в части взыскания суммы долга в размере 92200 руб. ответчиком не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 175 руб. 78 коп., начисленные за период с 18.03.2010 г. по 27.08.2010 г. с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с НДС исследован апелляционным судом и признан несостоятельным, противоречащим действующему законодательству.

Публично - правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996г. № 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001г. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006г. - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении № ВАС - 5451/09 от 22.09.2009г.

В связи с тем, что, задерживая оплату стоимости поставленного товара ООО «Талицкие дрожжи» фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть задолженности, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в сумме 3175 руб. 78 коп. (92200 руб. (сумма долга с НДС) х 160 дней х 7,75% / 360 дней).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010г. в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2010 года по делу № А60 - 33635/2010 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  В.Ю. Назарова

     Судьи
  Н.Г. Масальская

     Л.В. Рубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-33635/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 марта 2011

Поиск в тексте