• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года  Дело N А60-33636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж+») - не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика (государственное (унитарное) предприятие учреждения УЩ 349/12 ГУИН Минюста России по Свердловской области) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного (унитарного) предприятия учреждения УЩ 349/12 ГУИН Минюста России по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2010 года по делу № А60 - 33636/2010, принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж+» (ОГРН 1076623004204, ИНН 6623040250)

к государственному (унитарному) предприятию учреждения УЩ 349/12 ГУИН Минюста России по Свердловской области (ОГРН 1026601372038, ИНН 6669000683)

о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки,

установил:

ООО «Центрстроймонтаж+» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГУП учреждения УЩ 349/12 ГУИН Минюста России по Свердловской области о взыскании 10302 094 руб. 01 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда № 2 от 03.03.2008, № 33 от 19.06.2008, № 52 от 28.08.2008, № 71 от 16.10.2008, № 73 от 16.10.2008, № 78 от 01.11.2008, № 81 от 28.11.2008, № 83 от 13.11.2008, № 86 от 21.11.2008, № 87 от 21.11.2008, № 88 от 24.11.2008, № 90 от 24.11.2008, № 91 от 24.11.2008, № 95 от 08.12.2008, № 96 от 10.12.2008, № 97 от 08.12.2008, № 99 от 10.12.2008, № 101 от 10.12.2008, № 102 от 13.01.2009, № 103 от 23.01.2009, № 104 от 23.01.2009, № 108 от 23.01.2009, № 110 от 13.01.2009, № 111 от 13.01.2009, № 112 от 23.01.2009, а также 18 629 руб. 62 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.6 указанных договоров подряда за период с 09.09.2010 по 15.09.2010.

Определением суда от 18.10.2010 требования истца о взыскании задолженности и неустойки по каждому из договоров выделены в отдельные производства с присвоением делам самостоятельных номеров на основании п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84 - 92 том 1).

В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО «Центрстроймонтаж+» к ГУП учреждения УЩ 349/12 ГУИН Минюста России по Свердловской области о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 112 от 23.01.2009, в размере 395 389 руб. 61 коп. и неустойки, начисленной на основании п. 7.6 договора за период с 09.09.2010 по 15.09.2010.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец представил уточненное исковое заявление с учетом выделения требований в отдельные производства, в котором просит взыскать задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 112 от 23.01.2009, в размере 395 389 руб. 61 коп. и неустойку, начисленную за период с 09.09.2010 по 15.09.2010 в сумме 714 руб. 99 коп. (л.д. 73 - 74 том 1). В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом принято уточнение заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания неустойки, начисленной на основании п. 7.6 договора № 112 от 23.01.2009 за период с 09.09.2010 по 15.09.2010 в сумме 714 руб. 99 коп., исковое заявление оставлено без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены. С ГУП учреждения УЩ 349/12 ГУИН Минюста России по Свердловской области в пользу ООО «Центрстроймонтаж+» взыскан долг в сумме 395 389 руб. 61 коп. С ГУП учреждения УЩ 349/12 ГУИН Минюста России по Свердловской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 12 440 руб. 94 коп. (л.д. 98 - 102 том 1).

Ответчик (ГУП учреждения УЩ 349/12 ГУИН Минюста России по Свердловской области) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В связи с тем, что ответчиком понесены убытки в сумме более 90 (девяносто) миллионов рублей, а также в связи с неоднократным наложением арестов на денежные средства предприятия ответчик не имел финансовой возможности оплатить сумму, указанную в исковом заявлении.

Установленный договором досудебный порядок разрешения спора в части и требования о взыскании неустойки истцом не соблюден, вследствие чего не подлежит рассмотрению.

Суд неправильно истолковал нормы ст. 401 ГК РФ. Ответчик неоднократно направлял в адрес ГУФСИН России по Свердловской области письма с просьбой разрешить проведение бартерной операции для погашения кредиторской задолженности перед истцом, направлял письма потенциальным контрагентам с целью получения заказов для дальнейшего погашения долга перед истцом, проводил работу по взысканию дебиторской задолженности, принимал участие в выставках - ярмарках продукции с целью ее реализации, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Судом не учтены доводы ответчика о том, что согласно ч.ч. 3 ст. 168, 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счёт - фактуру при реализации работ не позднее пяти календарных дней со дня выполнения работ. Истец в адрес ответчика счета - фактуры, являющиеся платёжными документами, до настоящего времени не выставлял.

Исходя из положений п. 7.6. договора ответственность Заказчика наступает при несвоевременной оплате либо неоплате платёжных документов Подрядчика, из чего следует, что оснований для оплаты работ у ответчика не возникло.

Истец (ООО «Центрстроймонтаж+») представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 января 2009 года между ООО «Центрстроймонтаж+» (Подрядчик) и ГУП учреждения УЩ 349/12 ГУИН России по Свердловской области (Заказчик) заключен договор подряда № 112, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) следующую работу: Реконструкция общежития отрядов 3 - 4 1 этаж комнаты 11, 12, расположенного по адресу: 622014 г. Нижний Тагил, Учреждение УЩ - 349/12, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 20 - 21 том 1).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный - подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный - 25.02.2009.

Отдельные этапы работ указаны в календарном плане (приложение № 2 - л.д. 23 том 1).

Сумма договора составляет 400 352 руб. 36 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ и получения документов для эксплуатации.

В пункте 9.3 договора сторонами предусмотрено, что все возможные претензии должны быть рассмотрены сторонами в течении 20 (двадцати) календарных дней с момента получения претензии. В случае, когда возникающие споры досудебным путем урегулированы не будут, все споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом приемки выполненных работ (формы КС - 2) за декабрь 2008 года, подтверждается выполнение подрядчиком обусловленных названным договором работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним на сумму 395 389 руб. 61 коп. (л.д. 34 - 43 том 1).

Истцом в адрес ответчика 18.08.2010 направлена претензия № 13/10, содержащая требование об оплате работ (л.д. 16 том 1). Счет на оплату от 18.09.2009 № 27 представлен в материалы дела (л.д. 76 том 1). Согласно отметке на документе претензия получена ответчиком 19.08.2010. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, оплата не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора от 23.01.2009 № 112, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, либо на большую сумму ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 395 389 руб. 61 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса РФ.

Требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 714 руб. 99 коп. за просрочку оплаты работ, начисленной на основании п. 7.6 договора за период с 09.09.2010 по 15.09.2010, правомерно оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка, согласованного сторонами в пункте 9.3 договора (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение, не учел условия п. 7.6 договора, согласно которому ответственность заказчика наступает при несвоевременной оплате либо неоплате платежных документов подрядчика, из чего следует, что основания для оплаты работ у ответчика не возникло, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие требованиям ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из буквального толкования договора не следует, что обязанность по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления счета - фактуры (п. 3.2 договора).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы со ссылками на положения Налогового кодекса РФ (статьи 168, 169) отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку нормы налогового законодательства не регулируют гражданско - правовые отношения сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины и необходимости применения положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны состоятельными. Правоотношения между истцом и ответчиком относительно спорной задолженности урегулированы гражданско - правовым договором и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ регулируются основания ответственности за нарушение обязательства, тогда как требования о привлечении ответчика к гражданско - правовой ответственности за нарушение обязательств судом в данном случае по существу не рассматривались.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны основанием для освобождения его от исполнения обязательства по оплате задолженности за выполненные истцом работы.

При указанных обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере обоснованны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству арбитражным судом апелляционной инстанции была предоставлена ответчику отсрочка уплаты государственной пошлины, с государственного (унитарного) предприятия учреждения УЩ 349/12 ГУИН Минюста России по Свердловской области в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2010 года по делу № А60 - 33636/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного (унитарного) предприятия учреждения УЩ 349/12 ГУИН Минюста России по Свердловской области (ОГРН 1026601372038, ИНН 6669000683) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     М.С.Крымджанова

     Судьи

     Р.А.Богданова

     Е.О.Никольская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-33636/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2011

Поиск в тексте