• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2011 года  Дело N А60-33727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Уральская Транспортная Компания" (ОГРН 1106672001501, ИНН 6672309224): не явились,

от ООО "Центрстрой - 2" (ОГРН 1096658013430, ИНН 6658349514): представителя Андриянова Е.В. по доверенности от 11.01.2011 № 4,

от третьего лица Устьянцева Д.И.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Центрстрой - 2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года

по делу № А60 - 33727/2010,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску ООО "Уральская Транспортная Компания"

к ООО "Центрстрой - 2"

третье лицо: Устьянцев Д.И.

о взыскании 130856 руб. 70 коп.,

установил:

ООО «Уральская Транспортная Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО«Центрстрой - 2» (далее - ответчик) о взыскании основного долга 64322 руб. 55 коп., неустойки - 3777 руб. 48 коп. за период с 08.06.210 по 16.09.2010, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.09.2010 по 15.12.2010 в размере 1319 руб. 43 коп., а также процентов, начисленных с 16.12.2010 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 69332,43 руб., в том числе: долг в размере 64322,55 руб., неустойка, начисленная за период с 08.06.2010 по 16.09.2010 в сумме 3777,48 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.09.2010 по 15.12.2010 в сумме 1232,40 руб.; процентов на сумму 64322,55 руб., подлежащих начислению с 16.12.2010 по день фактической уплаты основного долга, исходя из учетной ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2609,81 руб. Истцу возвращена их федерального бюджета государственная пошлина в размере 2312 руб. 62 коп., уплаченная по платежному поручению № 267 от 15.09.2010.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Центртрой - 2», ответчик по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на том, что в имеющихся актах № 17 от 30.06.2010 на сумму 31955 руб. и № 33 от 31.07.2010 на сумму 72060 руб. (далее - акты № 17, 33) подписи от имени руководителя ООО«Центрстрой - 2» не совпадают с подписью директора данного общества, о чем истцу указывалось в ответах на претензии, а также заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции. В связи с чем полагает, что надлежащие доказательства оказания услуг истцом не представлены.

Истец, третье лицо по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В силу положений ч. 1,3 , 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрение в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 08/2010 от 18.05.2010, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику автотранспортные средства специального стоительно - монтажного назначения согласно Перечню (Приложение № 1) по заявкам заказчика за плату во временное пользование, а заказчик обязался принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (п. 1.1. договора).

Согласно п.7.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2010 года.

Пунктом п. 2.1 определен порядок формирования стоимости услуг.

Из представленных истцом актов № 1 от 31.05.2010, № 4 от 31.05.2010, №17 от 30.06.2010, № 33 от 31.07.2010, № 37 от 13.08.2010 стоимость пользования представленной техникой составила 155762 руб. 55 коп., с учетом частичной в сумме 91440 руб. (платежные поручения № 483 от 24.06.2010, №552 от 02.07.2010, № 597 от 12.07.2010, № 768 от 18.08.2010, № 925 от 16.09.2010), образовалась задолженность в размере 64322 руб. 55 коп.

Наличие задолженности по договору послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, договорной неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.608, 614 ГК РФ признал сумму долга подтвержденной документально, при этом отклонил доводы ответчика подписании с его стороны актов № 17, 33 неуполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Согласно материалам дела уплата арендной платы ответчиком была произведена

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Наличие у арендодателя правомочий собственника в отношении предоставленного в аренду имущества (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждено материалами дела, спорным н является.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Ответчик оспаривает обязанность по оплате услуг, отраженных в актах №17 от 30.06.2010, № 33 от 31.07.2010, ссылаясь на то, что они подписаны неуполномоченным лицом.

Приведенные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Указанные акты не были исключены из числа доказательств, заявление об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. В силу положений ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления негативных последствий при совершении или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, доводы ответчика о том, что акты подписаны не директором ООО «Центрстрой - 2» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документального не подтверждены.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, имеющаяся в актах № 17, 33 подпись от имени ООО «Центрстрой - 2» скреплена печатью названой организации. Оплата за услуги производилась без ссылки на акты.

Кроме того, в подтверждение оказания услуг истцом к спорным актам представлены накладные, за подписью должностных лиц ответчика, и путевые листы (л.д. 63, 66, 67).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что условиями договора №08/2010 от 18.05.2010 определено, что услуга по предоставлению транспортных средств считается оказанной исполнителем и принятой заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг). Акты выполненных работ (услуг) формируются и подписываются на основании данных путевых листов. В случае отказа от подписания акта, в течение 5 рабочих дней со дня отказа, заказчик обязан предоставить письменное обоснование отказа с перечнем нарушений исполнителем настоящего договора. В случае неполучения от заказчика в указанный выше срок аргументированного письменного отказа от подписания акта, услуги считаются принятыми заказчиком в день получения им подписанного исполнителем акта выполненных работ (услуг), а акт считается подписанным (п. 2.3. договора №08/2010 от 18.05.2010).

Доказательства направления в адрес истца отказа (уведомления об отказе) от подписания актов № 17, 33 ответчиком не представлен, суть возражений по указанным к содержащихся в актах сведениям, ответчиком не изложена ни в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Сомнения ответчика заявлены лишь в отношении лица, который подписал спорные акты оказания услуг.

В таком случае, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер задолженности истцом подтвержден допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих размер долга, обязанность по оплате оказанных услуг, расчет пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не содержится.

Доводов об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении требований также не приведено.

В таком случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года по делу № А60 - 33727/2010оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С.Н.Сафонова

     Судьи

     Н.М. Савельева

     С.Н. Полевщикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-33727/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2011

Поиск в тексте