СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года  Дело N А60-33738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей    В.А. Романова,

Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Бакулиной,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Зори»: Храмов Е.В., представитель по доверенности от 01.04.2011 г. № 42, паспорт,

(ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Лана и К»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2011 года,

принятое судьей И.В. Евдокимовым в рамках дела  № А60 - 33738/2010

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зори» (ОГРН 1096674003656, ИНН 6674325831)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лана и К»

(ОГРН 1069672045002, ИНН 6672207913)

о взыскании долга, пени по договорам поставки,

установил:

Истец, ООО «Зори», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ОО «Лана и К», о взыскании 777 524  руб. 97 коп., из которых 572 029 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договорам поставки № 026 - МБЛ, № 027 - МБЛ, № 028 - МБЛ № 029 - МБЛ, 174 281 руб. 21 коп. - сумма пени, 31 214 руб. 76 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе проведения судебного заседания 22.12.2010 г. судом первой инстанции от истца принято уточнение исковых требований. С учетом уточнений  истец просил взыскать с ответчика 777 199 руб. 78 коп., включая сумму основного долга по договорам поставки № 026 - МБЛ, № 027 - МБЛ, № 028 - МБЛ № 029 - МБЛ в размере 572 029 руб. 00 коп., сумму пени в размере 205 170 руб. 78 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2011 года исковые требований ООО «Зори» к ООО «Лана и К» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 572 029 руб. 00 коп., сумма пени в размере 205 170 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО «Лана и К» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ООО «Лана и К» в пользу ООО «Зори», из расчета процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых за период задержки оплаты. Указал, что товар истцом поставлен. В процессе опытной эксплуатации поставленного товара (оборудования) были обнаружены скрытые дефекты. Ненадлежащее выполнение обязательств ответчика было вызвано совпадением прекращения договора аренды занимаемых им помещений и экономическим кризисом. Считает чрезмерным взыскания пеней в размере, предусмотренном договорами поставки, заключенными с истцом.

В судебном заседании принял участие представитель истца. Считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При этом отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции осуществляется  проверка судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 15.06.09 г.: № 026 - МБЛ, № 027 - МБЛ, № 028 - МБЛ № 029 - МБЛ, по условиям которых истец обязался поставить в собственность ответчика товар (мебель), указанный в согласованных сторонами Спецификациях к каждому договору, произвести его сборку и монтаж, а ответчик принять и оплатить товар, монтажные работы и услуги на общую сумму 1 393 029 руб. 00 коп.

Во исполнение условий заключенных сторонами договоров истец осуществил поставку ответчику товара на сумму 1 393 029 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, образовавшейся перед истцом суммы основного долга в размере 572 029 руб. 00 коп. истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В порядке п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 486 ГК РФ, п.п. 3.1 - 3.4 договоров, у ответчика возникло обязательство по его оплате.

Наличие и размер суммы основного долга ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчиком в нарушении условий заключенных договоров не исполнены обязательства по своевременной оплате поставленного товара, истцом в порядке п. 6.2 договоров начислена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа всего в размере 205 170 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер взысканной обжалуемым судебным актом в пользу истца пени в сумме 205 170 руб. 78 коп., ссылаясь на ее чрезмерность, неблагоприятное финансовое состояние организации ответчика, повлекшее неисполнение обязательств по договорам поставки. Просит суд уменьшить размер пени, произведя ее расчет, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых за период задержки оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Правила положений ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании п. 6.2. договоров, предусматривающих ее начисление за каждый день просрочки оплаты стоимости товара, установленной п.п. 3.2.1 - 3.2.3 договоров, в размере 0,1% от несвоевременно оплаченных сумм.

Из материалов дела следует, что ООО «Лана и К» в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявляло, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляла.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки судом первой инстанции в полном объеме на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта в части, заявителем не приведено.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2011  года по делу № А60 - 33738/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка