СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 апреля 2011 года Дело N А60-33746/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Восточно - Сибирский завод металлоконструкций»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 декабря 2010 года
по делу № А60 - 33746/2010,
вынесенное судьей Громовой Л.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Металлинвест - Екатеринбург»
к открытому акционерному обществу «Восточно - Сибирский завод металлоконструкций»
о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты продукции,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест - Екатеринбург» (далее - ООО «Компания «Металлинвест - Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Восточно - Сибирский завод металлоконструкций» (далее - ОАО ВС ЗМК, ответчик) договорной неустойки в сумме 2 817 327 руб. 67 коп., начисленной за период с 23.04.2010 по 06.09.2010, за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по договору поставки от 29.12.2008 №599.
Истец заявил об увеличении размера исковых требований до 3 569 212 руб. 23 коп., начислив неустойку за период с 23.04.2010 по 21.10.2010. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 16.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1784606 руб. 11 коп., начисленная за период с 23.04.2010 по 21.10.2010, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Ответчик считает, что договор поставки от 26.12.2008 №599 является незаключенным, поскольку протокол урегулирования разногласий от 12.02.2009 №2 ответчиком не подписан; судом не учтен тот факт, что судебными приставами осуществлялось перечисление сумм задолженности на расчетный счет истца, т.е. расчет пени, составленный истцом, некорректен. Считает, что причиной неисполнения ответчиком своих обязательств по договору явился финансовый кризис. По мнению ответчика, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку период просрочки является значительным, просрочка исполнения обязательств допущена без уважительных причин; факт заключения договора поставки от 26.12.2008 №599, факт поставки товара, согласование сторонами размера неустойки установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 по делу № А60 - 8551/2010, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора; расчет неустойки произведен с учетом оплаты ответчком товара.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 по делу № А60 - 8551/2010 установлено и не подлежит доказыванию вновь на основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что 26.12.2008 между ООО «Компания «Металлинвест - Екатеринбург» и ОАО ВС ЗМК был заключен договор поставки №599, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался передать в установленные сроки покупателю, а покупатель (ответчик) принять и оплатить металлопрокат (далее - товар). Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты сторон грузоотправителя и грузополучателя, а также иные существенные условия договора согласуются и указываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1, 1.2).
В приложениях к договору поставки от 26.12.2008 №599, а именно, в пунктах 2 спецификаций от 27.08.2009 №25, от 05.11.2009 №37 предусмотрена оплата продукции на условиях отсрочки платежа на 60 календарных дней с момента отгрузки, в п. 2 спецификации от 19.11.2009 №40 предусмотрена отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки.
Истец по товарным накладным №1659 от 12.10.2009, №1684 от 23.10.2009, №1815 от 23.11.2009, №1816 от 23.11.2009, №1835 от 29.11.2009, №1838 от 30.11.2009, №1840 от 30.11.2009, №1841 от 30.11.2009, №1843 от 30.11.2009, №1842 от 20.12.2009 поставил ответчику товар на сумму 14 271 764
руб. 70 коп.
В указанных накладных определены количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции. Факт получения ответчиком продукции по вышеуказанным накладным подтверждают подписи работников ответчика и печать ответчика. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика не поступило.
В соответствии с п. 7.1 договора поставки от 26.12.2008 №599, в редакции
протокола согласования от 12.02.2009 №2, за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Наличие задолженности также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, 29.01.2010, подписанными сторонами, согласно которым задолженность ответчика составляет 14 238 789 руб. 79 коп., и гарантийным письмом ответчика от 09.03.2009 №14 - 373, в котором он гарантирует произвести оплату задолженности в размере 14238789 руб. 79 коп до 30.04.2010.
ОАО ВС ЗМК в установленный договором срок оплату полученной продукции в полном объеме не произвело.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 по делу № А60 - 8551/2010 исковые требования ООО «Компания «Металлинвест - Екатеринбург» удовлетворены частично. С ОАО ВС ЗМК взыскано 10 238 789 руб. 79 коп. основного долга, и 1 191 257 руб. 73 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 24.11.2009 по 22.04.2010.
На основании указанного решения суда ответчик перечислил задолженность на счет Отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, по представленным в материалы дела платежным поручениям за период с 01.09.2010 по 25.10.2010 со счета службы судебных приставов задолженность перечислена истцу.
Ссылаясь на то, что основная задолженность погашена ответчиком лишь 21.10.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании пени, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, установленный решением суда по делу А60 - 1400/2009 (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период с 23.04.2010 по 21.10.2010 в размере 3 569 212 руб. 23 коп., исходя из суммы основного долга, с учетом частичной оплаты товара, ставки пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки на основании пункта 7.1 договора в редакции протокола согласования от 12.02.2009 №2.
Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, учел явную несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду превышения неустойки в несколько раз действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования, установленной Банком России (3 569 212 руб. 23 коп.), и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленной суммы на 50% до 1784606 руб. 11 коп.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям действующего законодательства, условиям договора поставки, подтверждены материалами дела.
Расчет суммы пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Применение судом первой инстанции при определении суммы подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.
Довод ответчика о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения неустойки, по сравнению со взысканной судом, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 26.12.2008 №599 является незаключенным, поскольку протокол урегулирования от 12.02.2009 №2 со стороны ответчика не подписан, судом апелляционной инстанции не принимается.
Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 по делу № А60 - 8551/2010 установлен и не подлежит доказыванию вновь на основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт заключения договора поставки от 26.12.2008 №599.
При рассмотрении дела № А60 - 8551/2010 суд исходил из того, что существенные условия указанного договора, с учетом протокола разногласий от 11.01.2009, протокола согласования разногласий от 11.01.2009, протокола урегулирования разногласий от 12.02.2009 №2, согласованы сторонами в спецификациях к договору, в товарных накладных, которые содержат ссылку на договор поставки от 26.12.2008 №599.
Довод ответчика о том, что судом при определении размера пени не учтены денежные средства, списанные службой судебных приставов со счета ответчика на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 по делу № А60 - 8551/2010, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Расчет неустойки произведен с учетом поступивших на расчетный счет истца платежей от службы судебных приставов, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и представленными ответчиком постановлениями Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, за период с 27.08.2010 по 21.10.2010.
Таким образом, расчет пени составлен с учетом уменьшения суммы основного долга - поступления денежных средств на расчетный счет истца. При проверке обоснованности расчета пени суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно требованиями абз. 5 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения. В данном случае обязательство должника должно исполняться по месту нахождения кредитора и считается исполненным в момент поступления денежных средств в банк, обслуживающий кредитора, по месту нахождения кредитора, а не с момента списания денежных сумм с расчетного счета ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то, что несвоевременная оплата товара вызвана финансовым кризисом, являются несостоятельными.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Финансовый кризис не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый кризис явился единственной причиной неисполнения ответчиком денежного обязательства, суду не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.
Временное отсутствие у ответчика денежных средств, независимо от того, какими причинами оно обусловлено, не освобождает его от обязанности по своевременной оплате поставленных товаров.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 16.12.2010 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина уплачена не в полном объеме. Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
