СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года  Дело N А60-33880/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Снегура А.А.,

судей   Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», Даниловой М.В., доверенность № 63/10 от 22.06.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автогранд+» Астраханова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела № А60 - 33880/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Автогранд+» (ОГРН 1026600732168, ИНН 6606014370) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.11.2010 года временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автогранд+» (далее - ООО «Автогранд+», должник) Астраханов П.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно просил запретить управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Свердловской области совершать какие - либо регистрационные действия в отношении автомобилей Фольксваген Пассат гос. номер О 228 СУ/96, Фольксваген Туарег гос. номер  О 408 МК/96, обязать управление Федеральной службы судебных приставов, а также Министерство внутренних дел Российской Федерации объявить в розыск указанные автомобили с передачей  автомобилей на ответственное хранение в управление Федеральной службы судебных приставов, приостановить регистрацию, перерегистрацию прав на данные автомобили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010 года заявление удовлетворено частично, суд определил запретить УГИБДД ГУВД по Свердловской области совершать какие - либо регистрационные действия в отношении автомобилей: Фольксваген Пассат гос. номер О 228 СУ/96, Фольксваген Туарег гос. номер О 408 МК/96, приостановить регистрацию, перерегистрацию прав на данные автомобили в случае осуществления действий, связанных с государственной регистрацией данных автомобилей.

16.05.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «Фольксваген Груп Рус» в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.12.2010 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 года ходатайство ООО «Фольксваген Груп Рус» удовлетворено, судом отменены принятые определением суда от 08.12.2010 года обеспечительные меры.

Конкурсный управляющий ООО «Автогранд+» Астраханов П.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неизвещение его о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Фольксваген Груп Рус» об отмене обеспечительных мер.

Указывает, что в адрес конкурсного управляющего не поступало заявление ООО «Фольксваген Груп Рус» об отмене обеспечительных мер, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность ознакомиться с данным заявлением.

Обращает внимание, что в адрес арбитражного суда конкурсным управляющим было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

ООО «Фольксваген Груп Рус» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области в представленном письменном отзыве поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Фольксваген Груп Рус»  возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства.

07.08.2009 года между ООО «Фольксваген Груп Рус» (Продавец/Поставщик) и ООО «Автогранд+» (Покупатель/Дилер) был заключен договор купли - продажи транспортного средства № 4407У - 2009, в соответствии с которым Продавец/Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель/Дилер принять и оплатить следующее транспортное средство: Фольксваген Туарег, а Покупатель/Дилер обязуется оплатить стоимость автомобиля в течение 180 дней с момента отгрузки автомобиля путем перечисления на счет Продавца/Поставщика денежной суммы в размере 1 716 084 руб. 10 коп. на основании счета, выставленного Продавцом/Поставщиком.

12.10.2009 года между ООО «Фольксваген Груп Рус» (Продавец/Поставщик) и ООО «Автогранд+» (Покупатель/Дилер) был заключен договор купли - продажи транспортного средства № 4638У - 2009, по условиям которого Продавец/Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель/Дилер принять и оплатить следующее транспортное средство: Фольксваген Пассат, а Покупатель/Дилер обязуется оплатить стоимость автомобиля в течение 180 дней с момента отгрузки автомобиля  путем перечисления на счет  Продавца/Поставщика денежной суммы  в размере  963 074 руб. 85 коп. на основании счета, выставленного Продавцом/Поставщиком.

26.02.2010 года в связи с невыполнением Покупателем/Дилером  обязательства по оплате, стороны договорились расторгнуть договоры купли - продажи транспортного средства № 4407У - 2009 от 07.08.2009 года, № 4638У - 2009 от 12.10.2009 года (соглашения о расторжении договоров от 26.02.2010 года).

01.04.2010 года спорные автомобили были переданы ООО «Фольксваген Груп Рус» на основании соответствующих актов приема - передачи автомобиля.

Отметки о передаче транспортных средств также содержатся в паспортах спорных транспортных средств.

Удовлетворяя заявление ООО «Фольксваген Груп Рус» об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что  фактический собственник транспортных средств ООО «Фольксваген Груп Рус»  не исполнило свою обязанность по регистрации спорных транспортных средств, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что собственником автотранспортных средств является должник; доказательства, подтверждающие право собственности должника на спорные автомобили, не представлены; ранее принятые судом обеспечительные меры нарушают права собственника на распоряжением его имуществом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а при разрешении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер - обстоятельства и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечения иска.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные  обеспечительные меры нарушают права собственника на распоряжением его имуществом.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий, не оспаривая по существу выводов суда о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, считает, что заявление об отмене обеспечительных мер было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без надлежащего извещения конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. Данный довод апеллятора подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 97 названного кодекса вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.

Согласно части 1.1 статьи 93 указанного кодекса, рассмотрение заявления об обеспечении иска (а в данном случае заявление об отмене обеспечения иска) арбитражным судом, в производстве  которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают обязанности суда извещать лиц, участвующих в деле, о рассмотрении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение его прав в результате ненадлежащего извещения судом о дате и времени рассмотрения названного выше ходатайства не может быть признана обоснованной.

Кроме того, следует отметить, что из поданного конкурсным управляющим 19.05.2011 года ходатайства об отложении рассмотрения дела усматривается, что конкурсный управляющий был осведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания было правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Невозможность участия конкурсного управляющего в судебном заседании нельзя признать безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку конкурсный управляющий не доказал отсутствие у него возможности обеспечить явку своего представителя для участия в судебном заседании.

Также судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого определения и довод апеллятора относительно ненаправления ООО «Фольксваген Груп Рус» в адрес конкурсного управляющего должника ходатайства об отмене обеспечительных мер, так как нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности лица, подающего в арбитражный суд ходатайство об отмене обеспечительных мер, направлять его копию лицам, участвующим в деле.

Каких - либо материально - правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер не уплачивается, то вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года по делу № А60 - 33880/2010 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка