• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года  Дело N А60-34577/2010

Резолютивная часть определения объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца: Ксенофонтов С.В. по доверенности от 30.12.2010г., паспорт;

от ответчика, третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2010 года по делу № А60 - 34577/2010,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (ИНН 6662065378, ОГРН 1026605423294)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭП»

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (далее - ООО «Спецэнергострой») о взыскании 132 830 руб. 33 коп. задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2009г., февраль - июль 2010 г., 3894 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до момента фактической оплаты долга.

Определением от 14.10.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «РОСТЭП» (л.д.70).

До вынесения решения судом первой инстанции истец уменьшил исковые требования в части основного долга до суммы 112830 руб.33 коп., в остальной части исковые требования поддержал (л.д.108).

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 112830 руб.33 коп. долга, 3 754 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2010г. по 10.09.2011г., 4496 руб.34 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, возврате истцу из федерального бюджета 5101 руб.75 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 07.12.2010г. в части отказа во взыскании процентов по день фактической оплаты долга, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, удовлетворив требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

17.01.2011г. Арбитражным судом Свердловской области принято дополнительное решение по настоящему делу о взыскании с ответчика в пользу истца начиная с 11.09.2010г. по день фактической оплаты долга процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга 112830 руб.33 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

После принятия апелляционной жалобы истца на решение от 07.12.2010г. к производству определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2011г. от истца, ОАО «Свердловэнергосбыт», поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца подтвердил волеизъявление истца на отказ от апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011г. производство по апелляционной жалобе истца прекращено.

Ответчик - ООО «Спецэнергострой» в своей в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных и материальных норм, неполное выяснение обстоятельств дела, с решением от 07.12.2010г. не согласен, считает, что объем предъявляемой к оплате ООО «Спецэнергострой» потребленной электроэнергии должен быть уменьшен на величину потерь, понесенных ООО «Спецэнергострой» по трансформации электроэнергии и ее передаче для ООО «РОСТЭП». Размер потерь, по мнению ответчика, составляет 66% - разницу между тарифами для ООО «РОСТЭП» и ООО «Спецэнергострой», стоимость потребленной ООО «Спецэнергострой» электроэнергии составит по расчету ответчика за период декабрь 2009 года и февраль - июль 2010г. - 38362 руб.31 коп. (112830,33 руб. - 66%).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец с доводами ответчика, приведенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ссылаясь на пункт 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (далее - Правила № 530) и условия договора электроснабжения, истец пояснил, что не предъявляет ответчику к оплате потери в электрических сетях.

Опровергая довод ответчика об учете потерь в тарифах, истец указал на то, что тариф устанавливается для целой группы потребителей, а не персонально для ответчика или третьего лица.

По доводу ответчика относительно оплаты потерь в электрических сетях ООО «Спецэнергострой» при последующей передаче ее ООО «РОСТЭП», истец полагает, что для компенсации потерь в электрических сетях ответчику следует обратиться в РЭК СО с целью утверждения тарифа на услуги по передаче электроэнергии и компенсации величины нормативных потерь, возникших в электрических сетях при передаче электроэнергии ООО «РОСТЭП».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (Гарантирующий поставщик) и ответчик (Потребитель) заключили договор электроснабжения №49204 от 01.02.2009г. (л.д.15 - 40), в соответствии с п.1.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Во исполнение указанного договора истцом в декабре 2009г., а также в период с февраля по июль 2010г. поставлена ответчику электроэнергия на общую сумму 142819,63 руб., к оплате выставлены соответствующие счета - фактуры (л.д.8, 41 - 47).

Поскольку обязательства по оплате электроэнергии исполнены ответчиком частично и ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными в заявленной сумме долга - 112830,33 руб. (с учетом ее изменения - л.д.108), в части процентов, частично - в сумме - 3754,72 руб., расчет процентов откорректирован судом по начальному периоду просрочки.

Судом первой инстанции отклонены возражения ответчика о необходимости корректировки объема принятой (потребленной) электроэнергии на величину потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки средств измерений.

Проанализировав условия договора с учетом положений п.143 Правил № 530, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы основного долга на величину указываемых ответчиком потерь, подлежащих, по мнению ответчика, отнесению на третье лицо, указав также на то, что ответчик не представил документально обоснованного расчета величины нормативных потерь.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Количество потребленной в спорный период электроэнергии и ее стоимость подтверждены сведениями на потребленную электрическую энергию (л.д.48 - 54), ведомостями электропотребления, соответствующими счетами - фактурами (л.д.78 - 84,41 - 47), ответчиком документально не опровергнуто, равно как и размер денежного обязательства, на сумму которого начислены проценты.

В силу положений ст.544 ГК РФ ответчик обязан произвести расчеты за энергию в соответствии с порядком, определенным законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям п.6.2.3 договора ответчик обязался производить окончательный расчет за поставленную электроэнергию ежемесячно в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета потребителя в соответствии с данными средств измерений.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчик не представил.

Доводы ответчика относительно необходимости корректировки объема потребленной электроэнергии на величину потерь обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 143 Правил № 530 предусмотрено, что в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

По условиям п.4.4 договора электроснабжения, в случае, если средства измерений электрической энергии расположены не на границе балансовой принадлежности электрических сетей (Приложения №№1,2), объем принятой потребителем электрической энергии корректируется с учетом величины потерь электрической энергии, возникших на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки средств измерений. Объем потерь определяется в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение №1). В случае отсутствия в Приложении №1 данных об объеме потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки средств измерений, расчет величины потерь согласовывается представителями сторон в Приложении № 11 к настоящему договору.

Однако, исходя из материалов дела и пояснений сторон, Приложение №11 к договору сторонами не подписано, в п.4 Приложения №2 к договору (л.д.32) ни величина переменных потерь активной энергии в линиях и трансформаторах, ни величина постоянных потерь активной энергии в трансформаторах сторонами не определена.

По пояснению истца, потери в электрических сетях к оплате ответчику не предъявлены.

Иного из материалов дела не следует, обоснованность возражений ответчика в порядке ст.65 АПК РФ не доказана.

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме (ст.8,307,309,310,544 ГК РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате стоимости поставленной электроэнергии исполнена ответчиком частично, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 3 754 руб.27 коп., начисленной за период просрочки с 19.01.2009 г. по 10.09.2010г., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

С учетом произведенной судом первой инстанции корректировки, расчет процентов является верным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в силу части 3 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения в рамках апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266 - 269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2010 года по делу № А60 - 34577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А. Н. Лихачева

     Судьи

     Н.Г.Масальская

     Л.В.Дружинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-34577/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2011

Поиск в тексте