СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года  Дело N А60-3573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2011г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н.Лихачевой

судей  Л.В.Рубцовой, В.Ю.Назаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явились

От ответчика: не явились

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика  - Общества с ограниченной ответственностью «Талица» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011г. по делу № А60 - 3573/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Койновой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Талицкий дрожжевой завод» (ИНН 6654009147, ОГРН 1026602232392)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Талица» (ИНН 6654012132, ОГРН 1086654000564)

о взыскании задолженности по договору на прием сточных вод через централизованный коллектор

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Талицкий дрожжевой завод » обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Талица» о взыскании  1 689 512 руб.72 коп. задолженности за принятые сточные воды по договору №27Д от 15.10.2009г. за период октябрь - декабрь 2009г.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований до 1 644 092 руб.77 коп. (л.д.162).

Уменьшение принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011г.  исковые требования удовлетворены полностью. Принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 644 092 руб.77 коп. основного долга, 29 440 руб.93 коп. госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, утверждает, что в нарушение условий договора истец предъявлял ответчику завышенные объемы, учет сточных вод и  анализ контрольных проб, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истец производил с нарушением Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167 (далее - Правила № 167).

Истец отзыв на  апелляционную жалобу с изложением своей позиции по доводам ответчика не представил, что в силу ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, равно как и неявка в судебное заседание представителей надлежащим образом извещенных истца и  ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (Предприятие) и ответчик (Абонент) заключили договор № 27Д на прием сточных вод через централизованный коллектор от 15.10.2009г. (л.д.25 - 27), предметом которого является прием сточных вод по канализационному коллектору Абонента с врезкой в централизованный коллектор очистных сооружений Предприятия через контрольные колодцы (перед присоединением к основному коллектору) № 01/9 по ул.Свердлова/Урицкого; №01/12,№01/13 школа №1; №0/16 по ул.Рябиновой; №1/18 по ул.Луначарского; №01/21 по ул.Васильева (КНС - 2); №01/44 по ул.Ленина.

Истец утверждает, что во исполнение и в соответствии с условиями договора от 15.10.20009г. в октябре - декабре 2009г. оказал ответчику услуги по приему сточных вод в количестве 312 112 куб.м на сумму 2 165 012,72 руб.(включая плату за сброс загрязняющих веществ и НДС), предъявил к оплате соответствующие счета - фактуры.

Поскольку ответчик оплату счетов произвел частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что требования истца о наличии у ответчика задолженности в сумме 1 644 092 руб. 77 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, отклонив  при этом возражения ответчика о проведении зачета встречных требований,  указав на признание сделки о зачете встречного требования на сумму 1 644 092 руб.77 коп. недействительной определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010г. по делу № А60 - 13406/2007 - С12, суд  также признал, что возражения ответчика о необоснованности факта сверхнормативного сброса вредных веществ опровергнуты материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.4.1 договора количество сброшенных Абонентом сточных вод принимается на основании показаний приборов учета, установленных на очистных сооружениях Предприятия.

В соответствии с п.4.2 договора при ремонте и сдаче в поверку средств измерения фактический сброс сточных вод рассчитывается по среднемесячному показателю за последние 6 месяцев, предшествующих расчетному периоду.

По условиям п.5.2 договора оплата услуг по очистке сточных вод включает плату за:

5.2.1. Фактический объем сточных вод и нормативный сброс вредных веществ;

5.2.2. Сверхнормативный сброс вредных веществ (по данным лаборатории контроля).

Пункт 5.3 договора предусматривает, что оплата за принятые сточные воды производится Абонентом ежемесячно на основании счетов - фактур Предприятия в срок до 20 числа следующего месяца.

Фактический объем оказанных услуг согласно расчету истца (л.д.14 - 16) определен истцом в соответствии с п.4.2 договора, стоимость услуг исчислена по тарифу, утвержденному постановлением главы Талицкого городского округа от 25.12.2008г. № 346, расчет платы за сверхнормативных сброс произведен с учетом нормативов сброса сточных вод, установленных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2009г. №344 (л.д.71).

Факт превышения нормативов сброса зафиксирован двухсторонним актом отбора сточных вод от 29.10.2009г. (л.д.56).

Расчет истца подтвержден данными счетов - фактур с приложением соответствующих расчетов, справками о концентрации загрязнений в сточных водах в совокупности с данными журналов по учету поступления стоков (л.д.8 - 99), ответчиком документально не оспорен.

Доводы ответчика о том, что предъявленные к оплате за спорный период объемы завышены истцом, и о том, что анализы контрольных проб сточных вод проведены с нарушением требований Правил № 167 к лаборатории организации ВКХ не основаны на каких - либо доказательствах  (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.64,88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167, Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод и предоставлять в Водоканал сведения о результатах такого контроля.

Правом отбора параллельной пробы при отборе контрольной пробы истец не воспользовался (п.68 Правил № 167, п.3.2.4 договора).

По условиям п.3.2.4 договора, если по истечении 20 дней Абонентом не будет предоставлен протокол анализа пробы, при расчете превышения загрязнений в сточных водах будут использованы данные лаборатории Предприятия.

При таких обстоятельствах истцом доказан факт оказания ответчику услуг в спорный период на сумму 2 165 012 руб.72 коп. (ст.65 АПК РФ, п.3 ст.70, ст.71 АПК Ф).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за спорный период составила 1 644 092 руб.77 коп.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Возражения ответчика относительно прекращения обязательства зачетом и о необоснованности факта сверхнормативного сброса вредных веществ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для отмены (изменения) решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст.102 АПК РФ ст.333.21 НК РФ)

Руководствуясь ст.176, 258, 266 - 269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2011 года по делу № А60 - 3573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талица» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка