• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 года  Дело N А60-36058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора, ООО «Промышленная компания «Легион»: Арбузова Т.С., доверенность от 11.01.2011г.;

от кредитора, ООО «Василискос - 1»: Маруха В.С., директор; Филонов А.Ю., доверенность от 21.03.2011г.,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Легион»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о включении требования ООО «Василискос - 1» в размере 18721353 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника

от 05 мая 2011 года, вынесенное судьей С.Н. Соловцовым,

в рамках дела № А60 - 36058/2010 о несостоятельности (банкротстве) Гаражно - строительного кооператива «21 век» (ОГРН 1026604973471; ИНН 6660142531),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010г. в отношении должника - Гаражно - строительного кооператива «21 век» (далее - ГСК «21век») введено наблюдение; временным управляющим утвержден Квансков В.А.

Соответствующие сведения опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 220 от 27.11.2010г.

27 декабря 2010 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области по средствам почтовой связи обществом с ограниченной ответственностью «Василискос - 1» направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 492 328 руб. 77 коп.

До рассмотрения требования по существу кредитор уточнил размер заявленного требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 32 934 118 руб. 20 коп.; в обоснование требования представил первичные документы, расчет задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2011 года требования ООО «Василиск - 1» в размере 18721 353 руб. 51 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 6, л.д. 132 - 138).

Не согласившись с указанным определением, кредитор - ООО «Промышленная компания «Легион» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований ООО «Василискос - 1» в размере 18721353,51 руб.

Заявитель в жалобе указывает на недоказанность заявленных требований и наличия правовых оснований права требования задолженности по договору подряда от 01.06.2000г.; представленные заявителем документы относятся к договору подряда от 01.01.2000г., который в материалах дела отсутствует, и требования по нему не заявлялись. Суд в нарушение п. 2 ст. 746 ГК РФ, устанавливающего, что договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком и п.п. 2.2, 6.1 договора от 01.069.2000г., в соответствии с которыми окончательная стоимость работ определяется по фактическим затратам по завершению работ на момент подписания актов сдачи - приемки, работы были сданы и соответственно приняты в период с 2000 - 2002г.г. - делает вывод о правомерности перерасчета выполненных в 2000 - 2002г.г. стоимости работ к ценам 2007 года; договором подряда применение индексов увеличения стоимости строительства не предусмотрено. Полагает, что данные индексы применяются для оценки стоимости СМР в момент их производства для учета действующих цен на стройматериалы, ГСМ и з/пл и не могут применяться для индексации задолженности образовавшейся по оплате произведенных работ, в связи с чем, соответствующее условие является недействительным. Также заявитель жалобы считает, что при заключении 20.03.2007г. соглашения о расторжении договора подряда допущено злоупотребление правом, а именно ухудшение финансового положения кооператива - условие о перерасчете выполненных и сданных работ в 2000 - 2002г.г. в цены 2007 года, не получив на его заключение одобрения членов кооператива, правления, учитывая, что председатель кооператива и подрядчик являются заинтересованными лицами. Считает, что суд ошибочно, на основании представленных документов - актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат делает вывод о выполнении работ во исполнение спорного договора.

Согласно письменному отзыву временный управляющий должника Квансков В.А.доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Также считает, что срок подачи заявления, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве пропущен; задолженность ГСК «21 век» перед ООО «Василискос - 1» отсутствует.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «ПК «Легион» доводы жалобы поддержал, просил определение от 05.05.2011г. в части удовлетворенных требований отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ООО «Василискос - 1» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого определения в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ГСК «21 век» (заказчик) и ООО «Василискос» (подрядчик) 01.06.2000г. заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству многоуровневого гаража для автомашин личного пользования по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, включая работы нулевого цикла, строительно - монтажные работы, а заказчик обязался оплатить расходы, необходимые для строительства после полного окончания работ при приемке объекта по фактическим затратам (п.п. 1.1, 6.1 договора; т. 4, л.д. 144 - 147).

Из представленных актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что во исполнение условий договора выполнены работы за август 2000 года на сумму 1 449 358 руб.; за сентябрь 2000 года на сумму 45 643 руб., сентябрь 2001 года на сумму 110 942 руб., октябрь 2001 года на сумму 1 866 494 руб., апрель 2002 года на сумму 537294 руб., май 2002 года на сумму 645 226 руб., июнь 2002 года 8 128 руб., июль 2002 года 1556 642 руб., ноябрь 2002 года 1 155 231 руб. 55 коп. (т. 4, л.д. 14 - 21, 88 - 126).

Стоимость работ определялась сторонами исходя из уровня цен на 01.01.2000г. с применением индексов изменения стоимости строительства, утвержденных Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве.

По договору уступки прав (цессии) от 12 августа 2002 года ООО «Василискос» (цедент) уступил права по договору строительного подряда заключенному с ГСК «21 век» в пользу ООО «Василискос 1» (цессионарий) (т. 4, л.д. 141). Объем переданных обществу «Василискос - 1» прав по объекту Многоуровневые гаражи с объектами обслуживания по ул. 40 лет Комсомола в г. Екатеринбурге составил 4373412 руб. в ценах 2000 года, что подтверждается актом подписанным цедентом и цессионарием.

Исходя из материалов дела, дальнейшее исполнение договора производилось обществом «Василискос - 1».

В связи с отсутствием денежных средств работы на объекте были законсервированы. Сторонами 20 марта 2007 года заключено соглашение о расторжении договора подряда от 01 июня 2000 года и возврате средств. В соответствии с условиями данного соглашения ГСК «21 век» обязалось вернуть в течение двух лет, но не позднее 01.10.2010г. в пересчете по ценам 2007 года 18 721 353 рубля 51 коп. с начислением процентов из расчета 21 процента годовых (т. 4, л.д. 139 - 140).

Неисполнение должником ГСК «21 век» вышеназванных обязательств послужило основанием для обращения ООО «Василиск - 1» в суд с соответствующим требованием.

Признавая заявленное требование в сумме 18721353 руб. 51 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положения названной нормы не исключают возможности истребования в качестве неосновательного обогащения денежную компенсацию за полученные и переданные результаты работ по договору строительного подряда, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить в виду расторжения договора отпала.

В рассматриваемом случае возврат выполненных подрядных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание на протяжении исполнения договора заказчиком актов и справок свидетельствует о потребительской ценности для последнего этих работ и желании ими воспользоваться.

Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законном порядке (ст. 424 ГК РФ).

Согласование сторонами в соглашении о расторжении от 20.03.2007г. (т. 4, л.д. 139 - 140) стоимости выполненных подрядных работ принятых заказчиком в размере 18721353 руб. 51 коп. в результате перерасчета стоимости выполненных в 2000 - 2002 годах работ к ценам 2007 года действующему законодательству не противоречит и имеет своей целью определение размера действительной денежной компенсации при исполнении договоров строительного подряда с учетом индекса изменения стоимости строительства, утвержденного Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве в связи с длительным периодом неисполнения и понесенными затратами. Расчет стоимости работ на март 2007 года в согласованном размере содержит конкретный перечень обязательств и подписан обеими сторонами (т. 6, л.д. 2).

Названный механизм расчета стоимости выполненных работ условиям пункта 6.1 договора об определении размера расходов, необходимых для строительства, после полного окончания работ при приемке объекта по фактическим затратам не противоречит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что при ином подходе на стороне должника - заказчика имела бы место необоснованная выгода, являются обоснованными.

Доводы относительно того, что представленные в суд первой инстанции документы имеют отношения к договору подряда от 01.01.2000г., по которому требования не заявлялись, подлежат отклонению.

Указание в договоре уступки и дополнительных соглашениях даты заключения договора подряда - 01.01.2000г. является опиской. Из содержания документов следует, что изменение правового регулирования происходило по договору от 01.06.2000г., доказательства наличия между должником и ООО «Василискос» иного договора подряда с датой заключения 01.01.2000г. в материалах дела отсутствуют. Также следует отметить, что по тексту дополнительного соглашения от 20.09.2003г. содержится указание как на дату договора 01.01.2000г., так и на 01.06.2000г. Описка (опечатка) не является обстоятельством, освобождающим стороны от исполнения обязательств по договору.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, постановка в справках о выполненных в 2000 - 2001 году работах печатей ООО «Василискос - 1» при наличии ежемесячно подписанных сторонами актов формы КС - 2 с приложением печати подрядчика - ООО «Василискос» свидетельствует об определении стоимости выполненных работ не помесячно, а по результатам исполнения договора, что прямо закреплено пунктом 6.1 договора и соответствует пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности оплаты работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. Доводы об обратном следует признать несостоятельными.

При наличии доказательств фактического выполнения работ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении довода о наличии заинтересованности при заключении сделок.

Срок для предъявления требования в процедуре наблюдения, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.

Иные доводы жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого определения не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения от 05.05.2011г. в обжалуемой части предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2011 года по делу № А60 - 36058/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     О.Н. Чепурченко

     Судьи

     С.И.   Мармазова

     В.А.   Романов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-36058/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2011

Поиск в тексте