• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 года  Дело N А60-36670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от ответчика, Товарищества собственников жилья «Сиреневый, 16»: Межин С.Ю., доверенность от 25.01.2011г., паспорт;

от истца, Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9», третьего лица, Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья «Сиреневый, 16»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2010 года

по делу № А60 - 36670/2010

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Товариществу собственников жилья «Сиреневый, 16» (ОГРН 1086670016916, ИНН 6670213661)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - ОАО «ТГК - 9») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья «Сиреневый, 16» (далее - ТСЖ «Сиреневый, 16») о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объект, находящийся в управлении ответчика, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, 16, в период с ноября 2009 года по июль 2010г. по договору энергоснабжения № 68847 - С/1Т от 01.03.2009г., в размере 588427 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29881 руб. 51 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга 588427 руб. 34 коп. и ставки рефинансирования 7,75% (л.д.9 - 10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010г. (л.д.1 - 3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее - МУП «Екатеринбургэнерго»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 года (резолютивная часть от 23.12.2010г., судья Е.А. Павлова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 361498 руб. 72 коп. основного долга, 24090 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением начиная с 17.12.2010г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, 9582 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1378 руб. 38 коп. (л.д.107 - 115).

Ответчик (ТСЖ «Сиреневый, 16») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить. Указал, что о судебном процессе, в результате которого было принято оспариваемое решение, ответчик узнал только в конце декабря, когда было получено от истца исковое заявление, а затем и решение Арбитражного суда Свердловской области. При ознакомлении с исковым заявлением истца и решением Арбитражного суда Свердловской области выяснилось, что судом решение принято на основании дополнительно представленных истцом в ходе судебного разбирательства помесячных расчетов потребленной теплоэнергии, составленных в соответствии с Правилами № 307. Вместе с тем, данные расчеты истец ответчику не представлял. Проанализировав произведенные истцом расчеты, апеллянт пришел к выводу, что используемые истцом данные о количестве проживающих в доме человек (273) не соответствуют действительности. Письмом от 23.03.2010г. № 15 ТСЖ «Сиреневый, 16» уведомило ОАО «ТГК - 9» о том, что количество зарегистрированных (проживающих) в доме граждан составляет 107 человек и просило произвести соответствующие перерасчеты. В результате проведенного ТСЖ обследования и установления фактического числа жителей в доме в апреле 2010 года было определено, что в доме фактически проживает 185 человек. По данному вопросу состоялось заседание правления ТСЖ и было принято решение начислять оплату коммунальных услуг исходя из количества фактически проживающих граждан в доме с января 2010 г. Таким образом, по мнению заявителя, расчеты за потребленную тепловую энергию с использованием показателя численности проживающих в доме граждан, должны вестись, исходя из количества жильцов в 2009г. - 107 человек, с 2010 года - 185 человек. Исходя из расчета, произведенного ТСЖ, за период с ноября 2009 года по июль 2010 года ответчик должен оплатить за полученную тепловую энергию и горячую воду 970664 руб. 91 коп., а не 1124889 руб. 21 коп. согласно расчету ОАО «ТГК - 9». Апеллянт также указал, что при определении размера задолженности за спорный период истцом необоснованно не учтена оплата стоимости потребленной тепловой энергии, произведенная до принятия судом решения тремя платежными поручениями: № 280 от 26.10.2010г., № 302 от 17.11.2010г., № 304 от 30.11.2010г. После вынесения решения ответчик произвел еще один платеж на суму 30524 руб. платежным поручение № 334 от 30.12.2010г. Таким образом, долг ТСЖ «Сиреневый, 16» перед ОАО «ТГК - 9» на день принятия решения составлял 74390 руб. 44 коп. Полагает, что период взыскания долга должен быть отражен в резолютивной части решения. Поскольку судом неверно определен размер задолженности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению.

В обоснование своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе расчет потребленных в доме: г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, 16, тепловой энергии и горячей воды в период ноябрь 2009 года - июль 2010 года; список зарегистрированных граждан на 01.11.2009г. по адресу ул. Сиреневый бульвар, д.16; список фактически проживающих граждан на 01.04.2010г. по адресу ул. Сиреневый бульвар, д.16; справку о начислениях ОАО «ТГК - 9» и оплатах ТСЖ; протокол заседания правления по определению количества зарегистрированных и фактически проживающих граждан от 05.04.2010г.; письмо ТСЖ «Сиреневый, 17» от 23.03.2010г. № 15 в адрес истца; справку ТСЖ «Сиреневый, 16» от 01.12.2009г. № 1; копии платежных поручений № 177 от 14.12.2009г., № 2 от 06.02.2010г., № 25 от 17.03.2010г., № 226 от 21.04.2010г., № 255 от 12.05.2010г., № 257 от 18.05.2010г., № 258 от 25.05.2010г., № 262 от 31.05.2010г., № 271 от 21.06.2010г., № 272 от 21.06.2010г., № 278 от 25.06.2010г., № 294 от 19.07.2010г., № 319 от 03.09.2010г., № 333 от 24.09.2010г., № 280 от 26.10.2010г., № 302 от 17.11.2010г., № 304 от 30.11.2010г., № 334 от 30.12.2010г.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2011г. представитель ответчика (ТСЖ «Сиреневый, 16») на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 10.08.2010г. по 27.12.2010г. составил 5033 руб. 00 коп.

Истец (ОАО «ТГК - 9») в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором, не оспаривая, что ответчиком произведены оплаты стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды, указанные в жалобе, полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит. Считает, что расчет ТСЖ «Сиреневый, 16» основан на недостоверных данных о численности зарегистрированных в доме граждан, поскольку данные ответчика компетентным органом не подтверждены. Истец не обязан доказывать произведенные ответчиком оплаты и не может нести ответственность в связи с этим. Вместе с тем, ОАО «ТГК - 9» учел указанные оплаты в своем бухгалтерском учете. Соответственно, с учетом произведенных платежей по платежным поручениям № 280 от 26.10.2010г. № 302 от 17.11.2010г., № 304 от 30.11.2010г., № 334 от 30.12.2010г. на общую сумму 163407 руб. 98 коп., задолженность ответчика перед истцом за исковой период составляет 198090 руб. 74 коп.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009г. по 16.12.2010г. в сумме 20033 руб. 50 коп., копий платежных требований № 68847 от 16.11.2009г., от 08.12.2009г., от 15.12.2009г., от 18.01.2010г., от 08.02.2010г., от 16.02.2010г., от 09.03.2010г., от 15.03.2010г., от 08.04.2010г., от 15.04.2010г., от 07.05.2010г., от 17.05.2010г., от 08.06.2010г., от 17.06.2010г., от 09.07.2010г., от 15.07.2010г., от 06.08.2010г.

Ходатайства истца и ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статей 159, 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, и истцом к письменному отзыву в суд первой инстанции сторонами не были представлены.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик в заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, копии судебных актов были возвращены суду в связи с истечением срока хранения; ТСЖ «Сиреневый, 16», не оспаривая в жалобе факта надлежащего (в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) извещения его о времени и месте рассмотрения дела, пояснил, что фактически почтовые извещения не получал; принимая во внимание, что истец не оспаривает то обстоятельство, что на момент вынесения решения ответчиком были произведены оплаты стоимости тепловой энергии, не учтенные истцом в расчетах, суд апелляционной инстанции, полагая, что представленные сторонами доказательства будут способствовать правильному и объективному разрешению спора, признал возможным дополнительно представленные истцом и ответчиком документы к материалам дела приобщить.

Третье лицо (МУП «Екатеринбургэнерго») в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, письменных возражений не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 16.03.2011г.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК - 9» (АО), МУП «Екатеринбургэнерго» (МУП) и ТСЖ «Сиреневый, 16» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 68847 - С/1Т от 01.03.2009г. (л.д.15 - 30). В соответствии с условиями договора АО и МУП отпускают Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы.

Во исполнение договора энергоснабжения в период с ноября 2009 года по июль 2010 года ОАО «ТГК - 9»» на объект, находящийся в управлении ответчика - многоквартирный дом № 16 по ул. Сиреневый бульвар в г. Екатеринбурге (приложение № 5 к договору - л.д.30), отпускало тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ «Сиреневый, 16», последним не оспаривается.

В связи с отсутствием приборов учета объем поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения рассчитан истцом в соответствии с условиями договора (пункт 5.7) и положениями Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС41 - 4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06 мая 2000 г. №105 (далее - Методика № 105).

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате за период с ноября 2009 года по июль 2010 года счета - фактуры (л.д.31 - 38) ТСЖ «Сиреневый, 16» оплатило частично. По расчету ОАО «ТГК - 9» сумма задолженности ответчика по договору энергоснабжения составила 588 427 руб. 34 коп.

В связи с тем, что долг по оплате тепловой энергии ответчиком погашен не был, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора между истцом и ответчиком суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 (далее - Правила № 307).

По требованию суда ОАО «ТГК - 9» представлен расчет тепловой энергии, потребленной абонентом ТСЖ «Сиреневый, 16» по договору энергоснабжения № 68847 за период с ноября 2009 года по июль 2010 года, выполненный в соответствии с Правилами № 307, согласно которому задолженность ответчика составила 361498 руб. 72 коп., а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009г. по 16.12.2010г. в сумме 24090 руб. 45 коп. (л.д.92 - 102).

Вместе с тем ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ТГК - 9» заявлено не было, истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с которыми размер долга ТСЖ «Сиреневый, 16» был определен в соответствии с условиями договора и Методикой № 105.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 361498 руб. 72 коп. основного долга, 24090 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения в объеме, определенном истцом на основании Правил № 307, отсутствия оплаты задолженности в сумме 361498 руб. 72 коп., правильности представленного истцом расчета процентов, произведенного исходя из взысканной суммы долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик - ТСЖ «Сиреневый, 16» является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар,16 и приобретает коммунальные ресурсы у истца не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг жильцам дома.

Сторонами не оспаривается, что на объекте ответчика в спорный период отсутствовал узел учета тепловой энергии, оборудованный в соответствии с требованиями «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 г. №Вк - 4936, в связи с чем, количество тепловой энергии может быть установлено лишь расчетным путем.

Пунктом 5.7. договора энергоснабжения № 68847 - С/1Т от 01.03.2009г. предусмотрено, что при временном отсутствии приборов учета у Абонента определение количества потребленной Абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34 - 70 - 0110 - 85 и Методики № 105 на основании показаний коммерческих приборов учета тепла АО из теплового и водного балансов системы теплоснабжения.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению Правила № 307.

Заключенный между сторонами договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил № 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно - строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил № 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил, как не соответствующий требованиям действующего законодательства, расчет истца, составленный в соответствии с положениями Методики № 105 (л.д. 47 - 57).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сторонами представлены расчеты объема подлежащей оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период, произведенные истцом и ответчиком на основании Правил №307 (ОАО «ТГК - 9» - в суд первой инстанции, л.д.93 - 101, ТСЖ «Сиреневый, 16» - в суд апелляционной инстанции).

Разногласий по объему потребленной объектом ответчика тепловой энергии на нужды отопления между «ТГК - 9» и ТСЖ «Сиреневый, 16» не имеется.

Как следует из материалов дела, противоречия возникли при определении объема горячего водоснабжения относительно количества зарегистрированных граждан, проживающих в доме № 16 по ул. Сиреневый бульвар в г.Екатеринбурге.

ОАО «ТГК - 9» в расчете объема потребленной ответчиком тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения использовал данные о количестве зарегистрированных граждан - 273 человека, согласованные сторонами при заключении договора в приложении № 5, которое ОАО «ТГК - 9» и ТСЖ «Сиреневый, 16» подписано без разногласий.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции составленный истцом расчет достоверным признать не может, поскольку в Приложении № 5 к договору количество граждан зафиксировано на момент заключения договора (март 2009г.). То обстоятельство, что в спорный период в многоквартирном доме количество зарегистрированных граждан оставалось тем же, что и в момент заключения договора, ОАО «ТГК - 9» какими - либо доказательствами не подтверждено.

Кроме этого, данные, использованные истцом в расчетах, ответчиком оспариваются. 23.03.2010 года (до обращения истца в суд с настоящим иском) ТСЖ «Сиреневый, 16» в адрес истца направило письмо за № 15, полученное ОАО «ТГК - 9» 23.03.2010г. вх.№ 1220, согласно которому ответчик просил внести изменения в договор энергоснабжения от 01.03.2009г. в связи с уточнением количества зарегистрированных жителей по адресу: ул. Сиреневый бульвар, 16 в г. Екатеринбурге и провести перерасчет начислений, указал, что при восстановлении картотеки паспортных данных через УФМС Кировского района г Екатеринбурга, число зарегистрированных жителей на 01.12.2009г. составляет 107 человек.

В расчете ответчика использованы следующие данные о количестве жителей: в ноябре декабре 2009 года - 107 человек, в январе - июле 2010 года - 185 человек. Указанные сведения подтверждены:

списком зарегистрированных граждан на 01.11.2009г. по адресу ул. Сиреневый бульвар, д.16, согласно которому количество человек составляет 107;

списком фактически проживающих граждан на 01.04.2010г. по адресу ул. Сиреневый бульвар, д.16, согласно которому количество человек составляет 185;

протоколом заседания Правления по определению количества зарегистрированных и фактически проживающих граждан от 05.04.2010г., согласно которому по адресу: ул. Сиреневый бульвар, дом 16 на 111 квартир зарегистрировано 107 человек; фактически проживает 185 человек. В связи с изложенным начисление платежей с 01.01.2010г. по коммунальным услугам производится исходя из показаний квартирных приборов учета или по нормативам по числу фактического количества проживающих квартирах дома;

справкой ТСЖ «Сиреневый, 16 от 01.12.2009г. № 1, выданной на основании картотеки учетной данных регистрации граждан для предоставления в ГУ Федеральный Регистрационной Службы по Свердловской области, в соответствии с которой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, 16 зарегистрировано 107 человек.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.

Согласно Перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, ответчик является надлежащей организацией, чьи должностные лица ответственны за регистрацию (пункт 2 Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию). Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик обладает информацией о количестве граждан, зарегистрированных (проживающих) в доме.

С учетом изложенного, представленные ответчиком документы о фактической численности граждан (107 человек - в 2009 году, 185 человек - в 2010 году), проживавших в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ТСЖ «Сиреневый, 16», в спорный период (ноябрь 2009 года - июль 2010 года), признаются судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательств того, что сведения, предоставленные ответчиком, являются недостоверными, истцом в порядке статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд признает правильным расчет объема потребленных энергоресурсов, произведенный ТСЖ «Сиреневый, 16» и считает доказанным факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в ноябре 2009 года на сумму 110090 руб. 72 коп., в декабре 2009 года на сумму 110090 руб. 72 коп., в январе 2011 года на сумму 153160 руб. 86 коп., в феврале 2010 года на сумму 153160 руб. 86 коп., в марте 2010 года на сумму 153160 руб. 86 коп., в апреле 2010 года на сумму 153160 руб. 86 коп., в мае 2010 года на сумму 55313 руб. 02 коп., в июне 2010 года на сумму 41263 руб. 51 коп., в июле 2010 года на сумму 41263 руб. 51 коп., итого 970664 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений № 177 от 14.12.2009г., № 2 от 06.02.2010г., № 25 от 17.03.2010г., № 226 от 21.04.2010г., № 255 от 12.05.2010г., № 257 от 18.05.2010г., № 258 от 25.05.2010г., № 262 от 31.05.2010г., № 271 от 21.06.2010г., № 272 от 21.06.2010г., № 278 от 25.06.2010г., № 294 от 19.07.2010г., № 319 от 03.09.2010г., № 333 от 24.09.2010г., № 280 от 26.10.2010г., № 302 от 17.11.2010г., № 304 от 30.11.2010г., ТСЖ «Сиреневый, 16» обязательства по оплате стоимости тепловой энергии исполнены частично в сумме 896274 руб. 47 коп., задолженность на день принятия решения судом первой инстанции составила 74390 руб. 44 коп. (970664 руб. 91 коп. - 896274 руб. 47 коп.).

Оплата задолженности в указанном размере ОАО «ТГК - 9» не оспаривается.

Платежное поручение № 334 от 30.12.2010г., из которого следует, что оплата задолженности в размере 30524 руб. ответчиком произведена после вынесения судом первой инстанции решения, подлежит зачету в счет уплаты долга на стадии исполнения судебного акта.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в сумме 74390 руб. 44 коп. ТСЖ «Сиреневый, 16» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании долга в указанном размере подлежит удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Начальный период начисления процентов истцом при подаче иска определен с 11.12.2009г.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.4 договора расчеты за потребленные тепловую энергию, теплоноситель, и их передачу производятся по утвержденным тарифам согласно действующему законодательству. Расчетным периодом является календарный месяц (с 1 числа по 30 - 31 число).

В силу пункта 9.5 договора АО предъявляет платежные документы Абоненту два раза в месяц в следующие сроки: за первую половину расчетного периода с 15 по 18 число текущего месяца в размере 50% от планируемого потребления; окончательный расчет по фактическим данным с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным. АО выписывает Абоненту счет и счет - фактуру по фактическим данным один раз в месяц до 05 числа, следующего за расчетным.

Согласно пункту 9.10 договора списание денежных средств производится без акцепта Абонента.

Проанализировав содержание договора энергоснабжения № 68847 - С/1Т от 01.03.2009г. (раздел 9 «цена и порядок расчетов») с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами договора согласовано условие об оплате стоимости тепловой энергии путем безакцептного списания денежных средств со счета Абонента на основании предъявленных истцом платежных документов.

Истцом представлены платежные требования за № 68847 от 16.11.2009г., от 08.12.2009г., от 15.12.2009г., от 18.01.2010г., от 08.02.2010г., от 16.02.2010г., от 09.03.2010г., от 15.03.2010г., от 08.04.2010г., от 15.04.2010г., от 07.05.2010г., от 17.05.2010г., от 08.06.2010г., от 17.06.2010г., от 09.07.2010г., от 15.07.2010г., от 06.08.2010г., в которых содержится указание на срок для акцепта.

С учетом изложенного, правомерность определения истцом начала периода просрочки исполнения денежного обязательства с 11.12.2009г. материалами дела не подтверждена.

Ответчик, оспаривая начальный период начисления процентов, определил период просрочки исполнения обязательства с 10.08.2010г. по 27.12.2010г.

Расчет ответчика судом апелляционной инстанции правильным признан быть не может, поскольку условие о том, что обязанность ответчика произвести оплату возникает в единственном случае и только после получения ТСЖ «Сиреневый, 16» счетов - фактур, в договоре отсутствует. Принимая во внимание, что ответчик, как управляющая компания, обладал всеми данными, необходимыми для расчета стоимости подлежащей оплате тепловой энергии в соответствии с Правилами № 307, а, следовательно, объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчику были известны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТСЖ «Сиреневый, 16» имело возможность надлежащим образом, в том числе своевременно, в соответствии с условиями договора, исполнить свои обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО «ТГК - 9» представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009г. по 16.12.2010г.

Период просрочки исполнения денежного обязательства истцом в расчете, представленном в суд апелляционной инстанции, определен по окончании срока для акцепта.

Суд апелляционной инстанции находит определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства с 31.12.2009г. по 16.12.2010г. соответствующим требованиям действующего законодательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям договора энергоснабжения № 68847 - С/1Т от 01.03.2009г.

По расчету суда, исходя из установленной суммы долга и ставок рефинансирования, действовавших в момент исполнения обязательства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13922 руб. 16 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13922 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.12.2010г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 7,75% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Ссылка апеллянта на необходимость указания в резолютивной части судебного акта на период образования долга судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующая требованиям пункта 5 статьи 170, статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска составляет 15366 руб. 18 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 года по делу № А60 - 36670/2010 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сиреневый, 16» в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» 88312 (восемьдесят восемь тысяч триста двенадцать) руб. 60 коп. задолженности, в том числе 74390 (семьдесят четыре тысячи триста девяносто) руб. 44 коп. основного долга, 13922 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать два) руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 декабря 2010 года по день фактической уплаты долга, исходя из соответствующей суммы долга и ставки рефинансирования 7,75%, а также 2194 (две тысячи сто девяносто четыре) руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в пользу Товарищества собственников жилья «Сиреневый, 16» 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 1378 руб. 38 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 61071 от 20.09.2010г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий  
 Н.Г. Масальская

     Судьи
  Н.Г Шварц

     В.Ю. Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-36670/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2011

Поиск в тексте