• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2011 года  Дело N А60-36676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Первоуральское МУП "Жилищно - эксплуатационный трест № 3": не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Первоуральского МУП "Жилищно - эксплуатационный трест № 3"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2011 года

по делу № А60 - 36676/2010,

принятое судьей Плетневой В.В.

по иску ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Первоуральскому МУП "Жилищно - эксплуатационный трест № 3" (ОГРН 1026601504577, ИНН 6625018411)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ПМУП «ЖЭТ № 3» о взыскании 651 986 руб. 15 коп., в том числе 539 136 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора № 02/01/08/122/06 от 01.12.2005г. в период с 01.12.2009г. по 31.07.2010г., а также 112 849 руб. 71 коп. неустойки,

предусмотренной п. 7.8 указанного договора, и начисленной за период с 11.01.2010г. по 30.09.2010г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно - эксплуатационный трест № 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано 463 278 руб. 32 коп., в том числе 392 464 руб. 74 коп. основного долга, а также 70 813 руб. 58 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом не в полной мере исследованы все доказательства, предоставленные сторонами; полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и Первоуральским МУП «Жилищно - эксплуатационный трест 3» (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 02/01/08/122/06 от 01.12.2005г., в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется отпускать через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент принять ее и оплатить на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора). К указанному договору сторонами были подписаны Приложение № 1 (объем требуемой тепловой энергии), Приложение № 3 (места установки приборов учета), приложения № 5, № 6, протокол разногласий от 23.01.2006г. Приложением № 5 к договору энергоснабжения тепловой энергией № 02/01/08/122/06 от 01.12.2005г. согласованы максимальные часовые тепловые нагрузки и расходы теплоносителей по объектам ответчика, расположенным по адресам: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Советская, д. 20 «в», пр - т Ильича, д. 30, Папанинцев, д. 23 «б», ул. Чкалова, д. 34.

В соответствии с решением единственного акционера от 30.01.2007г. открытое акционерное общество «Свердловские коммунальные системы» было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы».

В соответствии с решением единственного участника от 15.06.2009 г. ООО «Свердловские Коммунальные системы» изменило наименование на ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 01.07.2009 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 01.12.2009 г. по 30.07.2010 г. в связи с неоплатой за ответчиком образовалась задолженность за поставленную ему тепловую энергию в размере 539136 руб. 44 коп., за взысканием которой, а также неустойки в размере 112849 руб. 71 коп., истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Не принимается довод заявителя жалобы о том, что с ответчика не подлежала взысканию задолженность за теплоэнергию с момента передачи объектов недвижимости покупателям.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность с ответчика по день регистрации права собственности на объекты недвижимости за новыми собственниками.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2011 года по делу № А60 - 36676/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Л.В.Рубцова

     Судьи

     Л.В.Дружинина

     А.Н.Лихачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-36676/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте