СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года  Дело N А60-37257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ОГУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ИНН 6662022984): Имаева Ж.Г., паспорт, доверенность от 11.01.2011;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Шерстякова А.Г., удостоверение, доверенность от 15.06.2010;

от третьего лица - ООО «Промтехматериалы» (ОГРН 1025403207257, ИНН 5407233618): не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОГУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2010 года

по делу № А60 - 37257/2010,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ОГУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо:  ООО «Промтехматериалы»

об оспаривании решения антимонопольного органа,

установил:

Областное государственное учреждение здравоохранения «Свердловская областная клиническая психическая больница» (далее заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 16.08.2010 № 74 - Р.

Определением суда от 18.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промтехматериалы».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что конечный срок для заключения контракта в соответствии со ст. 528 ГК РФ составляет 20 дней, однако суд не учел доводы заявителя о моменте заключения контракта, которым в силу ст. 433 ГК РФ считается момент получения акцепта на оферту; оферта поступила обществу 22.07.2010, акцепт вернулся 02.08.2010, следовательно, контракт считается заключенным 02.08.2010, а обеспечение контракта было предоставлено 04.08.2010, то есть после его заключения. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании участие не принимало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждение 29.06.2010 разместило в сети Интернет извещение о проведении открытого аукциона на поставку каменного угля при максимальной цене государственного контракта - 2 559 550 рублей, победителем которого впоследствии признано ООО «Промтехматериалы», как предложившее наименьшую цену контракта 2 226 808 руб. 50 коп.

В установленный срок - 22.07.2010 проект государственного контракта получен победителем аукциона.

В целях исполнения требований аукционной документации ООО «Промтехматериалы» представило государственному заказчику 02.08.2009   подписанный и заверенный печатью участника аукциона государственный контракт на поставку каменного угля № 250 от 02.08.2010. Вместе с подписанным контрактом победитель предоставил обеспечение исполнения контракта в виде проекта договора поручительства с ООО «Перестраховочная компания «СОТИС», о чем имеется отметка в получении представителем заказчика Е.В. Мальковой. При этом в сопроводительном письме (исх. № 182 от 02.08.2010 г.) ООО «Промтехматериалы» уведомило заказчика о том, что в связи с территориальной отдаленностью поручителя (ООО «Перестраховочная компания «СОТИС») оригиналы договора поручительства и документации к нему будут предоставлены до 05.08.2010. Фактически пакет документов по обеспечению был представлен победителем 04.08.2010.

Поскольку, по мнению заявителя, срок предоставления обеспечения равен сроку подписания контракта, то есть обязанность по направлению заказчику подписанного со своей стороны контракта и обеспечения должна была быть исполнена победителем не позднее 02.08.2010, ОГУЗ «СОКПБ» направило в адрес Свердловского УФАС России сведения о внесении общества  в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией Свердловского УФАС России 12.08.2010 рассмотрено обращение ОГУЗ «СОКПБ» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Промтехматериалы», победителе открытого аукциона на поставку угля каменного в III - IV кварталах 2010 г. в части соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 15.05.2007 №292 «Об утверждении положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков» и Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках».

По результатам рассмотрения жалобы принято решение № 74 - Р от 16.08.2010, согласно которому в удовлетворении требований ОГУЗ «СОКПБ» о внесении сведений об ООО «Промтехматериалы» в реестр недобросовестных поставщиков отказано; в действиях заказчика признано нарушение ч.4 ст.38 Закона о размещении заказов.

Также в соответствии с указанным решением ОГУЗ «СОКПБ» выдано предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов: завершить процедуру размещения заказа способом открытого аукциона на поставку угля каменного в 3 - 4 кварталах 2010г. путем заключения государственного контракта с ООО «Промтехматериалы» в установленный законом срок.

Не согласившись с решением УФАС № 74 - Р от 16.08.2010, ОГУЗ «СОКПБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности ненормативного правового акта антимонопольного органа и об отсутствии нарушений законных прав и интересов заявителя оспариваемым решением в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с ч. 7 ст. 37 настоящего Федерального закона или ч. 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случаях непредставления заказчику подписанного контракта и в случае  непредставления заказчику обеспечения исполнения контракта, когда заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения контракта.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов (часть 2 статьи 19 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 3 раздела IV документации об аукционе (л.д. 53, оборот) победитель аукциона должен подписать государственный контракт в срок не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 11 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона... при условии предоставления обеспечения контракта на сумму 30% от начальной (максимальной) цены контракта. Срок и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта в документации об аукционе определен следующим образом: «с момента подписания протокола аукциона... до момента подписания государственного контракта...».

Как правильно указал суд, поскольку срок предоставления обеспечения аукционной документацией и действующим законодательством не установлен, то такое обеспечение должно быть представлено, с учетом положений п.п. 6, 9 ч. 4 ст. 34, ч. ч. 1, 4 ст. 38 Закона, не позднее даты заключения контракта.

Суд первой инстанции, проверив условия аукционной документации, правильно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 94 - ФЗ, правомерно указал, что контракт должен быть заключен с 22.07.2010 до 10.08.2010 включительно, а также пришел к верному выводу о том, что действия общества по предоставлению обеспечения исполнения контракта 04.08.2010, совершенные до истечения срока заключения контракта, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В связи с этим суд правомерно признал обоснованной позицию антимонопольного органа об отсутствии в действиях победителя аукциона признаков уклонения от заключения государственного контракта и оснований для внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апеллятора о том, что суд первой инстанции не учел доводы заявителя о моменте заключения договора (со ссылкой на ст. 433 ГК РФ), а также о том, что срок предоставления обеспечения приравнен к сроку подписания контракта победителем (02.08.2010), апелляционный суд рассмотрел и отклонил.

Данные доводы рассматривались комиссией антимонопольного органа до вынесения решения № 74 - Р и мотивированно отклонены, о чем свидетельствует содержание оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, признавая решение № 74 - Р соответствующим закону, согласился с выводами антимонопольного органа, отразив в решении мотивы, по которым он признает позицию заявителя необоснованной.

В том числе суд первой инстанции указал, что при отсутствии в документации об аукционе ясно определенного срока предоставления обеспечения, с учетом положений ч. 4 ст. 38 Закона № 94 - ФЗ, при установлении заказчиком в документации об аукционе требования обеспечения контракта государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона такого обеспечения. Далее, применив положения ст. 38 Закона № 94 - ФЗ и ч. 4 ст. 528 ГК РФ, суд указал, что срок заключения контракта является самостоятельным сроком, не приравненным к сроку предоставления обеспечения.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы жалобы и исследовав материалы дела, в том числе аукционную документацию, соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что все сомнения и неоднозначные положения аукционной документации относительно момента подписания контракта, необходимо трактовать в пользу ООО «Промтехматериалы».

Апелляционный суд считает, что антимонопольный орган обоснованно принял во внимание направленность действий победителя аукциона на заключение государственного контракта.

Такой подход соответствует целям Закона № 94 - ФЗ и задачам антимонопольного органа как органа, ведущего реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, с учетом установленных выше обстоятельств, апелляционный суд также считает верным выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о признании заявителя нарушившим ч. 4 ст. 38 Закона № 94 - ФЗ. Доводов, опровергающих указанные выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку материалами дела совокупность оснований для признания оспариваемого решения недействительным не подтверждается (ч. 2 ст. 201 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение по данной категории споров государственная пошлина составляет 1 000 руб. (п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2010 года по делу № А60 - 37257/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного учреждения здравоохранения «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница»   - без удовлетворения.

Возвратить Областному государственному учреждению здравоохранения «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 42339 от 09.12.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка