• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 года  Дело N А60-3725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" (ОГРН 1069659040879, ИНН 6659137985): не явились,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 24 июня 2011 года по делу № А60 - 3725/2011,

вынесенное судьёй С.В. Плюсниной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесПром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 25.11.2010г. №65 - 10/950 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

24 мая 2011 года общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2011 года заявленное обществом требование удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, уменьшить сумму взысканных расходов.

В обоснование жалобы указывает на то, что обществом не подтвержден размер понесенных расходов. Полагает, что взысканная сумма является несоразмерной объёму выполненной работы.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных заявителем документов, 11.02.2011г. между обществом (заказчик) и ИП Акава М.П. (исполнитель) заключен договор № 7 (л.д.10 - 13 т.2), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать обществу юридические услуги, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору (л.д.14 т.2), а именно: услуги по подготовке жалобы на постановление административного органа № 65 - 10/950 от 25.11.2010г. и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, включая экспертизу постановления № 65 - 10/950 от 25.11.2010г. и документов, представленных заказчиком; подготовку жалобы в арбитражный суд первой инстанции, а также иных процессуальных документов по делу; представитель интересов заказчика в судебных заседаниях; консультирование заказчика по вопросам, связанным с предметом настоящего договора; совершение иных необходимых действий, вытекающих из предмета настоящего договора.

При этом согласно примечанию к п. 1 Приложения № 1 к договору на оказание юридических услуг № 7, представитель интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также в ходе исполнительного производства в предмет договора не входит.

Согласно п. 4.1 договора № 7, п. 6 Приложения к договору, стоимость услуг представителя составляет 10000 рублей.

В материалы дела также представлено Приложение № 2 от 27.04.2011г. к договору № 7, согласно которому исполнитель в рамках договора № 7 на оказание юридических услуг оказывает обществу услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу административного органа и представительству интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, включая проведение юридической экспертизы апелляционной жалобы заинтересованного лица; подготовку отзыва на апелляционную жалобу; направление отзыва заинтересованному лицу; представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; консультирование заказчика по вопросам, связанным с предметом настоящего соглашения; совершение иных необходимых действий, вытекающих из предмета настоящего соглашения (л.д.16 т.2).

В соответствие с п. 6 Приложения № 2 стоимость услуг исполнителя составляет 25000 рублей.

Расходы общества по названному договору в размере 35 000 рублей подтверждаются в том числе: актами сдачи - приемки оказанных услуг от 17.03.2011г., от 19.05.2011г., из которых следует, что исполнитель надлежащим образом оказал Заказчику услуги, являющиеся предметом договора, и Заказчик не имеет претензии к качеству оказанных услуг (л.д. 15, 17 т. 2), платежными поручениями № 16 от 03.03.2011г. (л.д.18 т.2), № 48 от 05.05.2011г. (л.д. 20 т.2), выписками из счета (л.д.19, 21 т. 2), счетами на оплату № 11 от 14.02.2011г. (л.д.22 т.2), № 24 от 27.04.2011г. (л.д.23 т.2).

Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что в судебных заседаниях (в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций) от имени общества принимала участие Акава М.П. (исполнитель по заключенному договору № 7).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что факт оказание исполнителем обществу юридических услуг по заключенному договору, а также размер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, являются подтвержденными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.200г. № 454 - О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

Административным органом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств чрезмерности предъявляемой к взысканию суммы расходов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества в полном объёме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод административного органа о не соразмерности взысканной суммы объёму выполненных работ, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку не подтвержден документально.

На основании изложенного, исходя из характера и сложности спора, необходимости обращения общества в суд первой и апелляционной инстанций, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций, объёма выполненной представителем работы, с учётом отсутствия со стороны административного органа доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, сумма подлежащих к возмещению судебных расходов обоснованно взыскана в полном объёме.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2011 года по делу № А60 - 3725/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     О.Г. Грибиниченко

     Судьи

     С.П. Осипова

     Е.Ю. Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-3725/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 сентября 2011

Поиск в тексте