• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 года  Дело N А60-3725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Леспром" (ОГРН 1069659040879, ИНН 6659137985): Акава М.П., предъявлен паспорт, доверенность от 16.03.2011;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2011 года

по делу № А60 - 3725/2011,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ООО "Леспром"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора (далее - административный орган, заинтересованное лицо) по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления № 65 - 10/950 от 25.11.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в сумме 372 300, 45 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что получение резидентом денежных средств от другого нерезидента, не является выполнением резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои счета денежных средств, причитающихся за поставленные нерезиденту товары. Полагает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств принятия мер по соблюдению требований валютного законодательства, валютная выручка за поставленный нерезиденту товар получена частично.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что валютная выручка за товар фактически поступила на счет в полном объеме и в установленные сроки, следовательно, событие вменяемого административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки ООО «ЛесПром» по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации установлен факт нарушения заявителем требований ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившийся в нарушении срока получения на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся за переданные нерезидентам товары, о чем составлен акт проверки от 12.11.10, протокол об административном правонарушении № 65 - 10/950 от 11.11.2010.

25.11.2010 заинтересованным лицом вынесено постановление № 65 - 10/950 о назначении административного наказания, которым установлено, что заявителем нарушены требования, предусмотренные ст.19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. №173 - ФЗ. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств от незачисленных в установленный международным контрактом срок, что составило 372 300 руб. 45 коп.

Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным и нарушающим его права, обратился за защитой в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что между ООО «ЛесПром» и фирмой «АПОЛЛОН» (Азербайджан) заключен договор поставки № 01/03/2009 от 10 марта 2009 года (л.д. 18 - 21).

По данному контракту в уполномоченном банке - Филиале «Международного банка Азербайджана - Москва» в г. Екатеринбурге был оформлен паспорт сделки № 09030002/3395/0002/1/0 от 11.03.2009г. (л.д. 22 - 27).

В рамках реализации указанного международного контракта ООО «ЛесПром» поставило в адрес нерезидента по ГТД № 10509010/020609/0001455 (л.д. 33 - 35) товар стоимостью 497857, 50 рублей, выпуск товара осуществлен 02.06.2009г., что подтверждается отметкой Екатеринбургской таможни на ГТД «выпуск разрешен» в графе «D».

В соответствии с п.3.4 договора №01/03/2009 от 10 марта 2009 года оплата товара производится в течение 60 дней со дня выпуска ГТД.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2009 к договору (л.д. 21) п.3.4 договора изменен: платежи за поставляемый товар должны быть осуществлены покупателем в течение 180 календарных дней со дня выпуска ГТД (п.1).

Таким образом, оплата партии товара, отгруженной на основании ГТД № 10509010/020609/0001455, должны быть произведена фирмой «АПОЛЛОН» до 29.11.2009.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.2003г. № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанность обеспечения в установленный контрактом срок по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за отгруженный нерезиденту товар возложена на резидента.

Согласно ст. 25 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать его действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом с момента возникновения у партнера обязанности по исполнению условий договора по оплате за полученный товар, избранные им обеспечительные способы с целью получения или возврата денежных средств во исполнение договорных обязательств.

При этом необходимо учесть, что из системного анализа правовых норм вышеприведенного Федерального закона следует, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС от 28.04.2009 №15714/08.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.04.2001г. №7 - п, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем предпринимались меры, направленные на обеспечение поступления валютной выручки на свой банковский счет.

Как видно из материалов дела, 10 сентября 2009 года во исполнение договора поставки фирмой «АПОЛЛОН» была произведена частичная оплата товара на сумму 1 456 руб. 90 коп. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается (л.д. 28, 95).

В соответствии с п. 3.6 договора поставки 01/03/2009 от 10.03.2009г., сторонами была достигнута договоренность об оплате оставшейся части стоимости партии товара по ГТД № 10509010/020609/0001455 третьим лицом - фирмой «Alireza Atabaki Pasdar» (приложения № 7 - 9), что подтверждается материалами дела и также не оспаривается административным органом (л.д. 32, 36, 108).

11 ноября 2009 года фирма «Alireza Atabaki Pasdar» произвела платеж в сумме 44 965, 00 ЕВРО в счет оплаты задолженности фирмы «АПОЛЛОН» по договору поставки 01/03/2009 от 10.03.2009 г., а также в счет оплаты будущих поставок по контракту № 364 - 10/09 от 21.10.2009г. (л.д. 94).

Письмом от 12.11.2009г. фирма «Alireza Atabaki Pasdar» (приложение № 13) подтвердила оплату указанным платежным документом 12 000 ЕВРО в счет погашения задолженности Фирмы «АПОЛЛОН» по договору поставки товара № 01/03/2009 от 10 марта 2009 г. по курсу ЦБ РФ, действующему на дату оплаты, сумма оплаты составила 516 890, 40 руб.

Из представленных обществом с отзывом на апелляционную жалобу, принятых апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст. 262 АПК РФ, документов следует, что перечисленная фирмой «Alireza Atabaki Pasdar» за Фирму «АПОЛЛОН» задолженность, зачтена уполномоченным банком в качестве оплаты по договору поставки от 10.03.2009г. с Фирмой «АПОЛЛОН».

Довод апелляционной жалобы о том, что получение резидентом денежных средств от другого нерезидента, не является выполнением резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои счета денежных средств, причитающихся за поставленные нерезиденту товары, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву (пункт 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1210 ГК РФ при заключении договора или в последующем стороны могут выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору; выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц; соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Из договора поставки №01/03/2009 от 10.03.2009г. следует, что он содержит соглашения сторон о праве страны, которое подлежит применению к договору и о возможности оплаты товара третьими лицами по соглашению сторон (пункт 3.6), поэтому в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежит применению право Российской Федерации, в частности, статья 313 ГК РФ.

Учитывая это, а также положения пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" оплата товара третьими лицами - резидентами во исполнение заключенных с нерезидентом договоров поручения свидетельствует об исполнении им обязанности по оплате товара, и, как следствие, о получении продавцом - резидентом валютной выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства совершения обществом противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также непринятия всех зависящих от него мер для получения этой выручки. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия заявителя не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, следовательно, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ не имеется, оспариваемое постановление 1 Шишкин Фпризнается судом незаконным, как не соответствующее КоАП РФ и нарушающее права и законные интересы общества.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено. Однако отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2011 года по делу № А60 - 3725/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
    С.П.Осипова

     Судьи
   Е.Е. Васева

     О.Г. Грибиниченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-3725/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 мая 2011

Поиск в тексте