• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 года  Дело N А60-37265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П.. Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца - ОГУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 1026605397004, ИНН 6663053223): Моторина Е.В., паспорт, доверенность от 25.04.2010;

от ответчика - ООО "ФармКонтинент" (ОГРН 1096670014660, ИНН 6670255799): не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОГУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2010 года

по делу № А60 - 37265/2010,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ОГУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница"

к ООО "ФармКонтинент"

о взыскании 71708, 94 рублей,

установил:

Областное государственное учреждение здравоохранения «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (далее истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, с учетом уточнения требований, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФармКонтинент» (далее ответчик, общество) 71708, 94 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы учреждение указывает, что исковые требования были основаны на п. 1 ст. 520 ГК РФ, на ст. 524 ГК РФ не основывались, следовательно, суд самостоятельно изменил основания исковых требований в нарушение ч.ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ; вопрос разумности цен судом не рассматривался в заседании, при этом разумность цен ответчиком не оспаривалась, следовательно, в силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ факт приобретения товара по разумной цене является признанным; вывод суда о заключении заменяющих сделок с нарушением конкурсных процедур ошибочен, так как Федеральный закон № 94 - ФЗ от 21.07.2005 позволяет заключать договоры на сумму, не превышающую 100000, 00 рублей в квартал; вопрос о порядке заключения договора не был предметом рассмотрения в судебном заседании. В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивала, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, сравнительной таблицы цен на ЖНВЛС.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании участие не принимал.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела таблицы в качестве письменных пояснений апелляционным судом удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключены государственные контракты №№ 124, 127, 128, 129, 130 от 21.12.2009 на поставку медикаментов и расходных материалов. Наименования и количество товаров согласованы в прилагаемых к каждому контракту спецификациях.

Согласно п. 4.1. контрактов товары должны быть поставлены единовременно до 25.12.2009. Пунктом 6.2. контрактов предусмотрена обязанность покупателя оплатить товары после получения товаров.

Письмами от 23.12.2009 продавец уведомил покупателя о невозможности поставки отдельных наименований товаров и просил расторгнуть государственные контракты №№ 124, 127, 128, 129, 130 от 21.12.2009 по указанным в письмах позициям.

После получения данных писем истец заключил договоры на поставку аналогичных товаров с ООО МО «Новая больница» от 25.12.2009 № ПРДГ - 2076 (719), с ГУП Свердловской области «Фармация» от 28.12.2009 № 2385 (720), с ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» от 25.12.2009 № 7575041 (718).

Товары поставлены истцу названными поставщиками, что подтверждается представленными истцом товарными накладными №НПР9118405 от 25.12.2009, № 111764 от 28.12.2009, № 7575041 от 28.12.2009 и оплачены истцом, доказательством чему служат платежные поручения № 228 от 10.02.2010, № 313 от 16.02.2010, № 329 от 17.02.2010 на общую сумму 74 224 руб. 93 коп.

Поскольку товары приобретены истцом у других поставщиков по более высокой цене, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

Таким образом, в силу статьи 520 ГК РФ право покупателя приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки. При этом отсылка в названной норме к пункту 1 статьи 524 Кодекса означает применение правила этой статьи в части определения расходов покупателя.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что положения ст. 524 ГК РФ применяются только при условии расторжения договора, по которому нарушено обязательство, является ошибочным.

Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим иском, учреждение ссылалось на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по поставке медикаментов по государственным контрактам №№ 124, 127 - 130 от 21.12.2009 оно было вынуждено производить закупки аналогичных препаратов у других поставщиков на основании договоров поставки с ООО МО «Новая больница» от 25.12.2009 № ПРДГ - 2076 (719), с ГУП Свердловской области «Фармация» от 28.12.2009№ 2385 (720), с ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» от 25.12.2009 № 7575041 (718) по более высоким ценам по сравнению с заключенными контрактами. В обоснование своего требования в части возмещения убытков учреждение сослалось на п. 1 ст. 520 ГК РФ (л.д. 56).

Факт поставки медикаментов по более высоким ценам подтверждается товарными накладными №НПР9118405 от 25.12.2009, № 111764 от 28.12.2009, № 7575041 от 28.12.2009. Разница между ценой подлежащих поставке медикаментов и ценой приобретенных аналогичных товаров у других поставщиков составила 71708, 94 рублей, что подтверждается расчетом истца (л.д. 57 - 58), который по суммам ответчиком не опровергнут.

Поставка товаров по заменяющим сделкам подтверждается материалами дела. В частности из материалов дела усматривается, что госконтракты были заключены 21.12.2009 и предусматривали поставку товаров по спецификациям единовременно до 25.12.2009, письма поставщика о невозможности поставки отдельных препаратов датированы 23.12.2009, заменяющие сделки были заключены учреждением 25 и 28.12.2009.

Следовательно, заключение новых договоров на поставку лекарственных средств было обусловлено частичным отказом поставщика от исполнения обязательств по государственным контрактам.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований также явился вывод суда о закупке истцом медикаментов у других поставщиков по ценам, которые многократно превышают цены, установленные государственным контрактам.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, проверив соответствующие доводы жалобы и заслушав представителя истца, апелляционный суд указанный вывод суда также считает ошибочным.

В силу ст. 520, 524 ГК РФ истец должен доказать, что он купил непоставленный товар у других лиц по разумной цене, если она является более высокой, чем у поставщика, не поставившего товар.

Апелляционный суд считает, что в настоящем деле разумность цены приобретения товаров у других поставщиков доказана истцом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2001 № 782 «О государственном регулировании цен на лекарственные средства», действующим в редакции Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 № 654, утверждено Положение о государственном регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства (далее - Положение № 782), пунктом 1 которого предусмотрено, что цены на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств (ЖНВЛС), подлежат государственному регулированию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все медицинские препараты, приобретенные по заменяющим сделкам, включены в перечень ЖНВЛС, а цены на них соответствуют предельным отпускным ценам производителей на ЖНВЛС, указанным в Государственном реестре, то есть не являются завышенными. Поскольку ответчиком не доказано обратное и не представлено доказательств возможности приобретения лекарственных средств в спорный период по иным, более низким ценам, цены приобретения лекарств истцом по заменяющим сделкам подлежат признанию разумными.

Относительно многократного превышения цен по заменяющим сделкам цен по государственным контрактам апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений истца, государственные контракты были заключены по результатам проведенного учреждением открытого конкурса, в котором лоты были сформированы по нескольким позициям лекарственных средств, впоследствии отраженным в спецификациях к контрактам.

Цена по 1 лоту устанавливалась заказчиком в целом, без ее разделения по лекарственным средствам. Поставщики, участвуя в конкурсе, выдерживают цену на 1 лот, заведомо занижая цену внутри лота на одно или несколько лекарственных средств и указывая цену, по которой невозможно поставить препарат.

После заключения государственного контракта поставщик отказывается от исполнения своих обязательств частично по тем позициям спецификации, по которым он в силу вышеуказанных обстоятельств не может поставить лекарства.

В результате такого формирования цен по лотам конкурса заказчик не может проверить реальность цен на каждое лекарственное средство внутри одного лота, так как цена устанавливается за лот в целом. В свою очередь, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании убытков, причиненных таким поставщиком.

Признавая выводы суда ошибочными, апелляционный суд принимает доводы истца о намеренном занижении ответчиком цены на одно из наименований продукции, указанных в контракте, для конкурентноспособности в открытом конкурсе. Доводы истца подтверждаются обстоятельствами дела и представленными доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Как было отмечено, доказательств неразумности цен на приобретенные лекарственные препараты у ООО МО «Новая больница», ГУП Свердловской области «Фармация», ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК», в материалах дела не имеется, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что между неисполнением ответчиком обязательства по поставке медикаментов и расходами истца на их приобретение по более высокой цене у иных поставщиков имеется причинно - следственная связь, расходы истца по приобретению лекарственных средств у других поставщиков являются его убытками, вызванными неисполнением ответчиком своих обязательств по государственным контрактам. Следовательно, требование истца о возмещении убытков в виде разницы между ценой по заменяющим сделкам и установленной в контрактах ценой подлежат удовлетворению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств (наличие иных обстоятельств, являющихся причиной возникновения убытков), иной размер убытков, заявленных к взысканию, а также доказательств отсутствия его вины, ответчиком представлено не было.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда о нарушении истцом порядка заключения заменяющих сделок, так как в силу п.п. 14 п. 2 ст. 55 Федерального закона № 94 - ФЗ по итогам размещения заказа у единственного поставщика могут быть заключены не только государственные и муниципальные контракты, но и иные гражданско - правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом в случае, если поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд осуществляются на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. При этом заказы на поставки одноименных товаров (выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг) заказчик вправе размещать в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами в течение квартала.

Учитывая отсутствие в деле доказательств заключения договоров на суммы, превышающие установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке - 100 000 рублей (Указание ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843 - У), заключение заменяющих договоров поставки без проведения конкурса также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования о взыскании 71708, 94 рублей удовлетворить.

Государственная пошлина по иску (2868, 36 руб.) и по апелляционной жалобе (2000 руб.) в общей сумме 4868, 36 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2010 года по делу № А60 - 37265/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФармКонтинент» в пользу ОГУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» 71708 (Семьдесят одну тысячу семьсот восемь) рублей 94 копейки и 4868 (Четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 36 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
    Е.Ю. Ясикова

     Судьи
  С.П. Осипова

     Л.Ю. Щеклеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-37265/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте