• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 года  Дело N А60-3727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «АМБ - групп», не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», не явились;

от третьего лица, Соломеиной Светланы Ивановны, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2010 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60 - 3727/2010,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМБ - групп» (ИНН 6639016140, ОГРН 1076639000602)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

третье лицо: Соломеина Светлана Ивановна,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМБ - групп» (далее - ООО «АМБ - групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Урал» (далее - ООО «Росгосстрах - Урал») о взыскании страхового возмещения в размере 68684 руб. 60 коп., право требования которого передано истцу на основании договора уступки права требования от 27.01.2010 года, заключенного с Соломеиной С.И., на основании статей 307, 309, 310, 382 - 390, 929, 935, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 11, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соломеина С.И.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования в связи с выплатой части страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53913 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 года произведена замена первоначального должника - ООО «Росгосстрах - Урал» на его правопреемника ООО «Росгосстрах». Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 53913 руб. 49 коп. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2117 руб. 40 коп.

15.10.2010 года ООО «АМБ - групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовых расходов в размере 530 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2010 года заявление ООО «АМБ - групп» удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 35530 руб. 99 коп., в том числе 35000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 530 руб. 99 коп. - почтовые расходы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что заявление о взыскании судебных издержек не было направлено истцом в адрес ответчика, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность проверить обоснованность заявленных требований.

Полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Обращает внимание, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя суду необходимо было принять во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указывает, что истцом не были представлены документы, свидетельствующие о высокой квалификации представителя, а также доказательства, подтверждающие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апеллятора, представителем истца возложенные на него обязанности были выполнены ненадлежащим образом.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу также указывает на обоснованность вынесенного определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в заявлении о взыскании судебных расходов истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 530 руб. 99 коп.

В качестве доказательства несения почтовых расходов на указанную сумму истцом были представлены почтовые квитанции и почтовые уведомления.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 05/ЮЛ от 28.01.2010 года, заключенный между ним и ООО «АРТИ - М и Партнеры», платежное поручение № 89 от 30.09.2010 года, трудовой договор с работником (служащим) № 7 от 09.01.2008 года.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика, ООО «АМБ - групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные суммы судебных расходов подтверждены надлежащими доказательствами; доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В решении суда первой инстанции вопрос о судебных издержках на оплату услуг представителя и почтовых расходах разрешен не был, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и почтовыми уведомлениями факт несения истцом почтовых расходов на общую сумму 530 руб. 99 коп.

Заявителем апелляционной жалобы возражений относительно размера понесенных истцом почтовых расходов не заявлено.

Вместе с тем, апеллятор считает, что расходы на представителя взысканы судом первой инстанции в необоснованно завышенном размере, который превышает разумные пределы. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454 - О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

28.01.2010 года между ООО «АМБ - групп» и ООО «АРТИ - М и Партнеры» был заключен договор на оказание юридических услуг № 05/ЮЛ от 28.01.2010 года, согласно пункту 1.1 которого ООО «АРТИ - М и Партнеры» обязуется по заданию ООО «АМБ - групп» оказать юридическую помощь, сведения о которой указаны в пункте 1.2 договора, а ООО «АМБ - групп» обязуется оплатить эту услугу.

Объем оказываемой услуги по настоящему делу определен в пунктах 1.2 и 2.1.1 данного договора.

В силу пункта 3.1 названного договора сумма настоящего договора составляет в совокупности 35000 руб., оплата производится в течение трех календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец доверенностью от 20.01.2010 года уполномочил Калинина Ю.Ю., который согласно представленному в материалы дела трудовому договору с работником (служащим) № 7 от 09.01.2008 года, является работником (юрисконсультом) ООО «АРТИ - М и Партнеры», представлять интересы ООО «АМБ - групп» в арбитражных судах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. по договору № 05/ЮЛ от 28.01.2010 года подтверждается платежным поручением № 89 от 30.09.2010 года.

При этом, из материалов дела усматривается, что исковое заявление было подписано представителем истца Калининым Ю.Ю., указанное лицо в качестве представителя истца участвовало в судебных заседаниях суда первой инстанции от 09.03.2010 года, от 13.04.2010 года, от 06.05.2010 года, от 03.06.2010 года.

Кроме того, представителем истца также были подготовлены и поданы в суд первой инстанции следующие ходатайства: о приобщении документов от 10.02.2010 года, об уменьшении размера исковых требований от 12.04.2010 года, о приобщении документов от 23.04.2010 года, от 06.05.2010 года, от 03.06.2010 года.

С учетом названных обстоятельств, ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение представителем истца своих обязанностей и на затягивание истцом судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется. При этом, следует отметить, что ответчиком не было своевременно сообщено суду первой инстанции о произошедшей реорганизации. Так, в отзыве № 03/07 - 388 от 05.03.2010 года представитель ответчика Савина Л.Н. именует себя представителем ООО «Росгосстрах - Урал», то есть юридического лица, которое к тому времени уже прекратило деятельность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены истцом (сведения о сложившихся ценах на рынке юридических услуг и т.п.).

Однако, такие доказательства ответчиком не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, активности и процессуального участия истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, при отсутствии документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом в адрес ООО «Росгосстрах» не было направлено заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить обоснованность заявленных требований, является несостоятельной, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, факт направления истцом в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов подтверждается почтовой квитанцией № 22110 от 13.10.2010 года (т. 2 л.д. 14). Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о вручении, согласно которому заявление о взыскании судебных расходов ООО «Росгосстрах» было получено 20.10.2010 года по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3 (т. 2 л.д. 45).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 года, которым заявление истца о взыскании судебных расходов было принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 12.11.2010 года на 14 час. 45 мин. было получено ООО «Росгосстрах» 25.10.2010 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 7а, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 41).

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, в котором имеются все доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий..

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2010 года по делу № А60 - 3727/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А. А. Снегур

     Судьи

     Т.М.   Жукова

     Т.В.   Казаковцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-3727/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2011

Поиск в тексте