• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года  Дело N А60-37286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Перминова Эмилио Валентиновича, - Перминова М.Э., паспорт, доверенность 66 Б 718738 от 15.02.2009г.;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Айметова Владимира Ивановича, - Конева О.М., удостоверение адвоката, доверенность от 16.07.2009 г. № 02 - 01/131919;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Айметова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2011 года

по делу № А60 - 37286/2010

по иску индивидуального предпринимателя Перминова Эмилио Валентиновича (ОГРН 304667307800019, ИНН 666303382467)

к индивидуальному предпринимателю Айметову Владимиру Ивановичу (ОГРН 304661907500027, ИНН 664500001445)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Айметова Владимира Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Перминову Эмилио Валентиновичу

о расторжении договора купли - продажи,

установил:

индивидуальный предприниматель Перминов Эмилио Валентинович (далее - ИП Перминов Э.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Айметову Владимиру Ивановичу (далее - ИП Айметов В.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли - продажи № НХ - 1 от 07.09.2009г. в сумме 10480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 640 735 руб. 56 коп. за период с 01.01.2010г. по 14.10.2010г. (л.д. 7 - 9).

Ответчиком по делу (ИП Айметов В.И.) заявлен встречный иск о расторжении договора купли - продажи № НХ - 1 от 07.09.2009г. (л.д. 37).

Определением арбитражного суда от 02.12.2010г. встречное исковое заявление ИП Айметова В.И. принято к производству (л.д. 75 - 76).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2011 года (резолютивная часть от 13.01.2011 года, судья Е.А. Куклева) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 10480000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640735 руб. 56 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано (л.д. 110 - 117).

Ответчик (ИП Айметов В.И.), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска Перминова Э.В., удовлетворить исковые требования о расторжении договора купли - продажи. Заявитель жалобы считает, что непередача документов к товару наделяет покупателя правами отказаться от товара, товар должен быть свободен от прав третьих лиц. По его мнению, обязательства продавца не являются исполненными, поскольку какая - либо документация к технике не была передана покупателю. Кроме того, техника была заложена истцом. Указывает на то, что им в адрес истца 11.10.2009г. было направлено требование о передаче документов, а затем и требование о расторжении договора купли - продажи. Поскольку до настоящего времени техника зарегистрирована на истце, ответчик полагает, что в силу положений ФЗ «О бухгалтерском учете» техника, полученная им у Перминова Э.В., находится у него на хранении и право требовать исполнения оплаты товара по договору могло возникнуть лишь в случае передачи техники в его собственность. Апеллянт также полагает, что в силу положений ч. 2 ст. 491 ГК РФ в случае не оплаты товара у продавца возникло лишь право потребовать от покупателя возврата товара, поскольку иное не предусмотрено договором.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что на дату предъявления Перминовым Э.В. требований о погашении задолженности техника находилась в залоге у банка, в подтверждение чего представил ответ банка на запрос суда. Также ответчик указал, что техника была приобретена Перминовым Э.В. на бюджетные средства, в порядке субсидирования, по постановлению правительства Свердловской области от 13.02.2007г. № 91 - ПП «О государственной поддержке и реализации национального проекта «Развитие АПК» в Свердловской области на 2007 год», что исключало возможность реализации техники до истечения сроков амортизации техники.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.03.2011г. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Апелляционным судом на основании ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, постановления правительства Свердловской области от 13.02.2007г. № 91 - ПП «О государственной поддержке и реализации национального проекта «Развитие АПК» в Свердловской области на 2007 год», копии свидетельства о регистрации машины, ответа на запрос № 22/353 от 28.02.2011г.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств апелляционным судом отказано на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом не установлено оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства в порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, могут быть установлены затребованными доказательствами, не указаны причины, препятствующие самостоятельному их получению. Кроме того, как следует из текста ходатайства, ответчик просит запросить сведения по кредитному договору № 0158/2009 - 2 - 3 от 23.10.2009г., в то время как предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору купли - продажи от 07.09.2009г.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 28.03.2011г. представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Перминовым Э.В. (продавец) и ИП Айметовым В.И. (покупатель) 07 сентября 2009г. заключен договор купли - продажи № НХ - 1 (л.д. 11 - 13), в соответствии с условиями которого продавец обязался продать покупателю в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель принять и оплатить автотракторную технику согласно Приложения 1 к договору (далее - техника): трактор НЬЮ ХОЛЛАНД TJ425, г/н 66СМ6677, 2006 года выпуска, цена 6000000руб., сеялка стерневая дисковая Great Plains NTA 3510 (США), заводской номер 55750524 zl205, цена 4000000руб., почвообрабатывающий агрегат ПА 9*2П «Уралец», цена 480000руб.

Факт передачи истцом техники и ее принятие ответчиком подтверждается актом приема - передачи от 08.09.2009г., подписанным сторонами (л.д. 14).

Согласно п.3.1. договора купли - продажи расчеты за поставляемую технику осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо любым иным способом, не запрещенным законодательством РФ, - в срок до 31.12.2009г.

Как указал истец в исковом заявлении, ИП Айметов В.И. свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ИП Перминовым Э.В. в размере 10 480 000руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 10/9 от 20.09.2010г. с требованием в срок до 30.09.2010г. погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 15).

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности, доказанности факта передачи истцом и приема ответчиком техники по спорному договору, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в заявленном истцом размере, наличия просрочки в оплате, правильности расчета пени. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Айметов В.И., суд пришел к выводу о их необоснованности, поскольку факт существенных нарушений условия договора купли - продажи не доказан, у истца по встречному иску отсутствуют правовые основания для расторжения договорных отношений (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), надлежащих доказательств предъявления претензий в отношении спорной техники, в том числе требований в части представления документации до предъявления исковых требований по первоначальному иску, в материалы дела не представлено.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, факт передачи истцом техники и ее принятие ответчиком установлен судом первой инстанции и подтверждается актом приема - передачи от 08.09.2009г., подписанным сторонами. В акте стороны зафиксировали, что по комплектности и техническому состоянию передаваемой техники стороны взаимных претензий не имеют.

Согласно п.3.1. договора купли - продажи расчеты за поставляемую технику осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо любым иным способом, не запрещенным законодательством РФ, - в срок до 31.12.2009г.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости полученной техники в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 10480 000 руб. задолженности по оплате переданной ответчику техники заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4.3. спорного договора купли - продажи указано, что техника переходит в собственность покупателя в день исполнения покупателем п.3.1 настоящего договора, т.е. при исполнении покупателем обязанности по осуществлению расчетов за поставляемую технику.

В силу части 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли - продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Обязанность по оплате за поставленную технику ответчиком не исполнена, в связи с чем, его доводы о неисполнении истцом обязанности по передаче необходимых документов отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств предъявления требований в части представления документации ответчиком в материалы дела не представлено. Письмо ответчика № 60 от 11.10.2009г. не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют доказательства его получения истцом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В постановлении № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении № 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 17), проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 640 735 руб. 56 коп., начисленные за период с 01.01.2010 г. по 14.10.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Доводы ответчика о наличии оснований для удовлетворения его встречных исковых требований, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Если продавец не исполняет лежащую на нем обязанность (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не передает покупателю относящиеся к товару документы, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи; если документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в установленный срок, покупатель вправе отказаться от товара (ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что ответчик отказывается от переданного товара в связи с отсутствием данной документации не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющееся в материалах дела требование о расторжении договора купли - продажи (л.д. 51) не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют доказательства его получения истцом.

Ссылка апеллянта на нахождение техники в залоге у банка отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку из договора о залоге техники № Е - 29 - 3/1 от 30.05.2006г. (л.д. 81 - 84) не следует, что предметом данного договора является техника, являющаяся предметом договора купли - продажи от 07.09.2009г.

Не следует этого и из договора залога № 0158/2009 - 2 - 3 от 23.10.2009г., кроме того, указанный договор заключен после заключения спорного договора купли - продажи.

Ссылка ответчика на невозможность реализации техники до истечения сроков ее амортизации в соответствии с постановлением правительства Свердловской области от 13.02.2007г. № 91 - ПП «О государственной поддержке и реализации национального проекта «Развитие АПК» в Свердловской области на 2007 год» не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку это обстоятельство является предметом иного спора с участием иных лиц.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2011 года отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2011 года по делу № А60 - 37286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В.Ю.Назарова

     Судьи

     Л.В.   Дружинина

     Л.В.   Рубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-37286/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2011

Поиск в тексте