• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2011 года  Дело N А60-37582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско - Уральское Строительное Управление МО РФ": Панкратова Н.С. - по доверенности от 30.04.2010г.;

ответчик, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Темп" - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Темп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2010 года по делу № А60 - 37582/2010,

принятое судьёй Крашенинниковым Д.С.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско - Уральское Строительное Управление МО РФ" (ИНН 6662021620, ОГРН 1026605424240)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Темп" (ИНН 6672208787, ОГРН 1069672045904)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско - Уральское Строительное Управление МО РФ" (далее - ФГУП "СУУВО Минобороны РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Темп" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 986 490 руб. 43 коп. задолженности за поставленную в период с января по май 2010 года по договору поставки тепловой энергии № 10/329/ГВС от 01.10.2007г. тепловую энергию, на основании ст.ст. 153, 161, 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 84 - 87).

Ответчик, Управляющая компания, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, полагая, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств передачи ответчику тепловой энергии по договору № 10/329/ГВС от 01.10.2007г. в спорный период.

Указывает, что акты выполненных работ за январь, март, апрель, май 2010г. со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом, бывшим директором Управляющей компании Бирюковой Л.А., а акт за февраль 2010 года им не подписан, в связи с чем, факт поставки тепловой энергии истцом ответчику в спорный период не доказан.

Истец, ФГУП "СУУВО Минобороны РФ", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что доказательств того, что акты подписаны неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено, акты скреплены печатью организации. Не подписание актов потребителем тепловой энергии не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались, основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной ему тепловой энергии не является. Доказательств того, что населению не подавалась тепловая энергия, либо того, что тепловая энергия поставлялась населению другой организацией ответчиком не представлено.

Указывает также, что объемы тепловой энергии согласованы сторонами, в связи с отсутствием на принимающих тепловую энергию жилых домах расчетных приборов учета, истцом принимались во внимание согласованные сторонами расчетные объемы тепловой энергии, указанные в Приложении к договору, которые соответствуют объемам, указанным истцом в Актах.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между ФГУП "СУУВО Минобороны РФ" (поставщик) и Управляющей компанией (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии № 10/329/ГВС от 01.10.2007г. (далее - договор) в редакции Протоколов разногласий… и Протоколов согласования разногласий… к нему, с Приложениями, представленными в дело (л.д. 16 - 22, 50 - 51), по которому поставщик обязался поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в жилые дома, расположенные в г. Екатеринбурге, проезд Горнистов, №№ 13А, 11, 13, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую им тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу п. 2.1 (в редакции Протокола согласования разногласий… от 12.11.2007г.) договора границы эксплуатационной ответственности устанавливаются Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2).

В соответствии с п. 3.1 договора учет объема поставленной тепловой энергии производится расчетными приборами учета, перечисленными в Приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Истец, поставив ответчику в период с января по май 2010 года в соответствии с условиями договора № 10/329/ГВС от 01.10.2007г. тепловую энергию общей стоимостью 986 490 руб. 43 коп., в связи с ее неоплатой ответчиком, обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование количества поставленной тепловой энергии Акты оказанных услуг по договору № 10/329/ГВС от 01.10.2007г. за спорный период, частично подписанные потребителем (л.д. 23 - 27).

Суд первой инстанции, посчитав, что факт потребления ответчиком тепловой энергии и ее количество подтверждены материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на то, что акты за январь, март, апрель, май 2010г. со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом, бывшим директором Управляющей компании Бирюковой Л.А., а акт за февраль 2010 года им не подписан, в связи с чем, факт поставки тепловой энергии истцом ответчику в спорный период не доказан.

Доводы жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Спорные Акты с указанием количества и стоимости электрической энергии со стороны заказчика - Управляющей компании подписаны лицом, доказательств отсутствия полномочий у которого на подписание ответчиком не представлено, проставлена печать общества, содержащая наименование ответчика и его ОГРН.

Заявления о фальсификации представленных истцом в дело документов от ответчика не поступало, доказательств того, что лицо, подписавшее с его стороны спорные Акты в данный период времени его работником не являлось, ответчиком в дело не представлено.

Ссылка ответчика на недоказанность факта поставки тепловой энергии ответчику в связи с тем, что акт выполненных работ за февраль 2010 года им не подписан, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1, 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 - ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Заключение сторонами договора поставки тепловой энергии № 10/329/ГВС от 01.10.2007г. свидетельствует о наличии у потребителя энергопринимающих устройств, присоединённых к сетям энергоснабжающей организации (ч. 2 ст. 539 ГК РФ).

Сторонами подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем теплоснабжения к договору.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 19 ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Из отзыва на апелляционную жалобу ФГУП "СУУВО Минобороны РФ", и материалов дела следует, что объекты теплопотребления ответчика приборами учета оборудованы не были, в связи с чем, истец определил объем поставленной тепловой энергии ответчику в спорный период в соответствии с расчетными нагрузками теплопотребления, согласованными сторонами в Приложениях № 3 и № 3а к договору (л.д. 50 - 51), что не противоречит условиям договора и ФЗ «О теплоснабжении».

Акт выполненных работ за февраль 2010 года, в котором указано количество и стоимость поставленной тепловой энергии, ответчиком не подписан без указания причин.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что поставка тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика была прекращена, либо поставлялась иным лицом, либо поставлялась в ином количестве, чем указано в Актах энергоснабжающей организации, в деле отсутствуют. Контррасчет теплопотребления не представлен, в связи с чем отсутствуют основания для вывода, что исчисленное истцом количество теплопотребления превышает нормативное, согласно Правилам № 307.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 986 490 руб. 43 коп. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2010 года по делу № А60 - 37582/2010 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене (изменению) не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2010 года по делу № А60 - 37582/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н.Г.Шварц

     Судьи

     Л.В.Дружинина

     А.Н.Лихачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-37582/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2011

Поиск в тексте