• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2011 года  Дело N А60-39380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно - коммунальному хозяйству Ачитского городского округа (ОГРН 1069619008271, ИНН 6619010277): Ладыгина М.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 12.04.2011 №66АА 0312315;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно - коммунальному хозяйству Ачитского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2010 года

по делу № А60 - 39380/2010,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно - коммунальному хозяйству Ачитского городского округа

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления административного органа,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно - коммунальному хозяйству Ачитского городского округа (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора) по делу об административном правонарушении от 15.10.2010 №16 - 55 - 2010, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 9.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с постановлениями, распоряжениями Ачитского городского округа все гидротехнические сооружения переданы в оперативное управление Территориальным управлениям Ачитского городского округа, на территориях которых они находятся. Считает, что вопросы обеспечения безопасности гидротехнических сооружений согласно Положению о Комитете и Уставу Ачитского городского округа не отнесены к функциям Комитета, соответственно и не предусмотрено финансирование по ним.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично, к материалам дела приобщены: копия постановления от 06.05.2006 № 293, копия акта приема - передачи имущества, Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно - коммунальному хозяйству Ачитского городского округа; в приобщении остальных документов отказано, поскольку имеются в материалах дела.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ачитского района Свердловской области по заданию Прокуратуры Свердловской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений на территории Ачитского городского округа, в ходе которой установлен факт ненадлежащего содержания и эксплуатации гидротехнических сооружений: не проведены обследования с целью оценки их технического состояния и необходимости дальнейшего декларирования (преддекларированное обследование); имеющиеся акты обследования не согласованы и не утверждены должным образом; отсутствуют утвержденные в установленном порядке критерии безопасности гидротехнических сооружений; отсутствуют согласованные в установленном порядке планы ликвидации аварий гидротехнических сооружений; риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в результате аварии гидротехнических сооружений не застрахован; отсутствуют декларации безопасности и разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений; персонал, занимающийся эксплуатацией, не аттестован на право ведения работ на гидротехнических сооружениях.

Результаты проверки оформлены актом от 20.09.2010. (л.д. 56 - 57).

По результатам проверки прокурор постановлением от 27.09.2010 возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ (л.д. 72 - 76), которое направлено для рассмотрения в Уральское управление Ростехнадзора (л.д. 32).

Постановлением Уральского управления Ростехнадзора от 15.10.2010 №16 - 55 - 2010 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 58 - 60).

Не согласившись с названным постановлением, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117 - ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения и др.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, могут являться как собственники гидротехнического сооружения, так и эксплуатирующие данные сооружения организации, каждый из которых в силу определенных прав несет корреспондирующие им обязанности.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально - технических, продовольственных, медицинских и иных средств, - относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 37 данного Закона вопросы местного значения решаются местной администрацией в соответствии с уставом муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности Атчинского городского округа Свердловской области находятся 10 гидротехнических сооружений: гидроузел: плотина и водосброс открытого типа Верхне - Ачитский пруд; гидроузел: плотина и водосброс открытого типа Средне - Ачитский пруд; гидроузел: плотина и водосброс открытого типа Нижне - Ачитский пруд; гидроузел Больше - Утинского пруда: гидроузел и водосброс открытого типа; гидроузел Лямпинского пруда: плотина и водосброс открытого типа; гидроузел Заринского пруда: плотина и водосброс открытого типа; гидроузел Нижнее - Арийского пруда: плотина и водосброс открытого типа; гидроузел Каргинского пруда: плотина и водосброс открытого типа; гидроузел Русско - Потамского пруда: плотина и водосброс открытого типа; плотина Ялымского пруда (свидетельства о государственной регистрации права - л.д. 13 - 14, 17, 27, 120, 124, 128 - 129, 137, 140).

В соответствии со ст. 34 Устава Ачитского городского округа Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно - коммунальному хозяйству является функциональным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа, в том числе по управлению муниципальным имуществом Ачитского городского округа.

Пунктами 1.1., 1.10. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно - коммунальному хозяйству Ачитского городского округа, утвержденного Решением Думы Ачитского городского округа от 09.07.2008 №28, Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно - коммунальному хозяйству Ачитского городского округа в соответствии со статьей 34 Устава Ачитского городского округа является функциональным органом местного самоуправления Ачитского городского округа, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, осуществляющим управление муниципальным имуществом, архитектурой, градостроительством и жилищно - коммунальным хозяйством.

Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно - коммунальному хозяйству Ачитского городского округа является главным распорядителем бюджетных средств городского округа, выделяемых на развитие муниципального имущества, архитектуры, градостроительства и жилищно - коммунального хозяйства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с постановлениями, распоряжениями Ачитского городского округа все гидротехнические сооружения закреплены на праве оперативного управления за Территориальным управлениям Ачитского городского округа, на территориях которых они находятся, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как указано выше, собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения в силу прямого указания закона. Кроме того, в материалах дела имеются ответы Территориальных управлений Ачитского городского округа о том, что указанные гидротехнические сооружения на балансе в Ачитском территориальном управлении не состоят (л.д. 15, 26).

Сд апелляционной инстанции отмечает также, что разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений выданы Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области Администрации Ачитского городского округа сроком на 5 лет на основании заявления (л.д. 45, 81 - 87).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из изложенного следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно - коммунальному хозяйству Ачитского городского округа осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности городского округа и является лицом, ответственным за определение порядка содержания объектов гидротехнических сооружений на территории городского округа, следовательно, является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Невыполнение обязанности по организации надлежащего содержания объектов гидротехнических сооружений в целях защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов, непринятие мер по соблюдению норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, факт нарушения заявителем требований норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается заявителем по делу: на данные сооружения отсутствуют декларации безопасности ГТС, персонал, занимающийся эксплуатацией ГТС, не обучен и не аттестован на право ведения работ на ГТС .

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждено материалами дела.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении. Так, материалами дела подтверждено, что с момента регистрации права собственности на гидротехнические сооружения до момента проведения проверки заявителем не были предприняты меры по соблюдению требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

О времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также рассмотрении дела законный представитель заявителя извещен надлежащим образом (л.д. 33, 11 - 11). Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено и.о. прокурора в присутствии председателя КУМИАГ и ЖКХ Ачитского ГО, что подтверждается подписью и объяснениями в постановлении. Постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено Уральским управлением Ростехнадзора в присутствии зам.главы Администрации Ачитского ГО.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание применено административным органом в минимальном размере установленной ст. 9.2 КоАП РФ санкции.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2010 года по делу № А60 - 39380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно - коммунальному хозяйству Ачитского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С.П.   Осипова

     Судьи

     Л.Х. Риб

     Е.Ю.   Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-39380/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте