СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 года  Дело N А60-40292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО «СтройТЭК» (ИНН 6627012535, ОГРН 1026601645795) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Ревде Свердловской области (ИНН 6627002270, ОГРН 1046601694292) - Колпакова И.М., доверенность от 12.01.2011 № 03 - 12/000101, предъявлено удостоверение, Ахматшина М.А., доверенность от 27.06.2011 № 03 - 12/006730, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ЗАО «СтройТЭК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2011 года

по делу № А60 - 40292/2010,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению ЗАО «СтройТЭК»

к ИФНС России по г. Ревде Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ЗАО «СтройТЭК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Ревде Свердловской области от 03.09.2010 № 07 - 06/011929.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по г. Ревде Свердловской области от 03.09.2010 № 07 - 06/011929 в части непринятия в целях налога на прибыль расходов в сумме 4 468 961,27 руб. и доначисления соответствующим этим расходам налога на прибыль, пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, доначисления НДС в сумме 804 413,03 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявление ЗАО «СтройТЭК» о признании незаконным решения от 03.09.2010 № 07 - 06/011929 в части выводов налогового органа о расхождении между данными налогового учета организации и данными, отраженными в представленных налогоплательщиком первичных документах для целей налогообложения налогом на прибыль, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда в части, ЗАО «СтройТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом принято решение без достаточных доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций налогоплательщика. Налоговым органом при принятии решения допущены существенные нарушения положений п. 14 ст. 101 НК РФ, влекущие безусловную отмену оспариваемого решения инспекции.

ИФНС России по г. Ревде Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ЗАО «СтройТЭК», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Сафонову С.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд первой инстанции, оставляя часть требований без рассмотрения, пришел к выводу, что решение налогового органа в части выводов о расхождении между данными налогового учета организации и данными, отраженными в представленных налогоплательщиком первичных документах для целей налогообложения налогом на прибыль, в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган не было обжаловано. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными, оснований для признания несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют, поскольку решение инспекции обжаловалось в полном объеме, несмотря на отсутствие отдельных доводов.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

Таким образом, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, положений ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60 - 40292/2010 в части оставленных без рассмотрения требований по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 18.05.2011.

ЗАО «Центрстройантикор» направило ходатайство в суд апелляционной инстанции о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель заинтересованного лица возражает в удовлетворении данных ходатайств.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Центрстройантикор» судом апелляционной инстанции отказано, поскольку решение не затрагивает его права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Ревде Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО «СтройТЭК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 составлен акт № 12 от 05.07.2010 (л.д. 49 - 67, т.1) и с учетом возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение № 07 - 06/011929 от 03.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13 - 41, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 868 381,37 руб., обществу доначислены налоги в общей сумме 9 824 187 руб. и пени в общей сумме2 270 047,74 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области № 1376/10 от 15.10.2010 решение ИФНС России по г. Ревде Свердловской области от 03.09.2010 № 07 - 06/011929 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем уменьшения исчисленных сумм штрафов, в части удовлетворенных доводов заявителя. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения (л.д. 69 - 76, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль за 2008г. из - за неверного включения в состав расходов внереализационных расходов в сумме 17 315 852 руб., неверного включения расходов в сумме 6 819 717,98 руб. и соответствующего доначисления налога на прибыль, доначисления НДС в сумме 1 227 549,24 руб. по хозяйственным операциям с ЗАО «Центрстройантикор», а также выводы налогового органа о расхождениях между данными налогового учета организации и данными, отраженными в представленных налогоплательщиком первичных учетных документах.

Налоговым органом при проверке правильности исчисления налога на прибыль за 2008 год из состава расходов были исключены внереализационные расходы в размере 17 315 852 руб., поскольку обществом в счета 68 (дебет - 17 315 852 руб., кредит - 21 234 586 руб.) списана сумма НДС по приобретенным ТМЦ, затем данная сумма списана в дебет счета 91 «прочие доходы и расходы», что отразилось на финансовом результате деятельности организации

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции верно указал, что согласно п.19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, обществом неправомерно отнесены суммы НДС в размере 17 315 852 руб. в состав расходов по налогу на прибыль.

Доказательств обратного обществом ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности вынесенного решения налогового органа в данной части.

Налоговым органом исключены расходы по налогу на прибыль в сумме 6 819 717,98 руб. и, соответственно, доначислен налог на прибыль, доначислен НДС в сумме 1 227 549,24 руб. по хозяйственным операциям с ЗАО «Центрстройантикор», поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства не позволяют сделать вывод о действительном приобретении ЗАО «СтройТЭК» строительных работ у ЗАО «Центрстройантикор» в заявленных размерах.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа в данной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ЗАО «СтройТЭК» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129 - ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ЗАО «СтройТЭК» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329 - О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СтройТЭК» в рамках осуществляемой хозяйственной деятельности и хозяйственных отношений с ОАО «НСММЗ» и ОАО «Первоуральский новотрубный завод» осуществлялись в пользу последних строительно - монтажные работы, для выполнения которых была привлечена субподрядная организация ЗАО «Центрстройантикор».

Согласно счету - фактуре от 15.05.2008 №00000175, справке о стоимости выполненных работ и затрат за май 2008 формы №КС3 от 15.05.2008, акту о приемке выполненных работ за май 2008 формы КС2 от 15.05.2008 ЗАО «Центрстройантикор» заявителю в рамках отношений субподряда оказывались услуги по осуществлению строительно - монтажных работ на объекте ОАО «НСММЗ» - шлаковый коридор, защита АКЗ ДСП - 1, ЭСПЦ на сумму 3045844,92 рубля, в том числе НДС.