• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года  Дело N А60-40358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Товарищества собственников жилья «Куйбышева, 48»: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Керамикс»: Романов А.Ю., доверенность от 18.11.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Керамикс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2011 года

по делу № А60 - 40358/2010,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Товарищества собственников жилья «Куйбышева, 48»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Керамикс»

о возложении обязанности по освобождению нежилого помещения,

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Куйбышева, 48» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Бэст Керамикс» о выселении ответчика из занимаемых помещений общей площадью 149, 5 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 48, корпус Г под №№ 3, 4, 5.

Требование основано на положениях ст. ст. 12, 301 - 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.02.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции признал установленным то, что указанные в предмете иска нежилые помещения №№ 3, 4, 5 многоквартирного дома являются объектами общей долевой собственности жильцов данного жилого дома в силу прямого указания закона. Признано установленным и то, что ответчик занимает спорные помещения в отсутствие законных оснований.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права. Оспаривается вывод суда первой инстанции о принадлежности спорных нежилых помещений к объектам общей собственности в многоквартирном доме, а также определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности. Как полагает ответчик, поскольку он занимает спорные помещения с апреля 2001 года - с момента подписания соглашения о порядке пользования нежилым подвальным помещением, с этого момента жильцам дома было известно о том, что спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика. Кроме того, истекшим соответствующий срок ответчик считает и в случае признания началом его течения дату создания истца.

ТСЖ «Куйбышева, 48» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути, соответствуют выводам суда первой инстанции, повлекшим удовлетворение иска. Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании решения собственников помещений комплекса многоквартирных домов № 48 (корпусов 1, 2, 3, 4, А, Б, В, Г) по ул. Куйбышева и № 210/Б по ул. Луначарского в Октябрьском районе г. Екатеринбурга создано Товарищество собственников жилья «Куйбышева, 48», о чем 25.01.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ «Куйбышева, 48» (свидетельство о государственной регистрации серия 66 № 004872188, Устав, протоколы №№ 1, 2 от 15.10.2005 - л.д. 11, 13 - 20, 119, 120).

В отношении подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 48, корпус Г, записи о регистрации прав отсутствуют (Уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 08.04.2010 № 01/297/2010 - 311, 01/297/2010 - 314, 01/297/2010 - 313 - л.д. 69 - 71).

Истец - ТСЖ «Куйбышева, 48», ссылаясь на то, что помещения, указанные в предмете иска, находятся в незаконном владении ответчика - ООО «Бэст Керамикс», обратился в арбитражный суд с иском о выселении ответчика из занимаемых помещений общей площадью 149, 5 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 48, корпус Г под №№ 3, 4, 5.

Предъявленное истцом требование мотивировано указанием на принадлежность спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в доме на праве общей долевой собственности.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 9.1.7, 9.1.8, 9.1.9 Устава ТСЖ «Куйбышева, 48» , правомерно признал товарищество как юридическое лицо представителем собственников помещений многоквартирного жилого дома, действующим в их интересах, в связи с чем ТСЖ «Куйбышева, 48» является надлежащим истцом по заявленному им требованию.

При этом статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Подпунктом «а» п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489 - О - О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные ЕМУП «БТИ города Екатеринбурга», указание на которые содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 по делу № А60 - 7137/2010, - в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 48, корпус Г, заинвентаризированы помещения №№ 1 - 11 (овощехранилища, узел управления, теплопункт, коридоры), общей площадью 530, 6 кв.м, по данным обследования на 22.08.1989, учтенные согласно требованиям техучета, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом назначения спорных помещений, что следует из их наименования, в отсутствие доказательств иного (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признает обоснованным признание судом первой инстанции указанных в предмете иска помещений - №№ 3, 4, 5, объектами общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.

Указанные помещения не могут быть признаны имеющими самостоятельное назначение.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, заключающийся в оспаривании вывода суда первой инстанции о принадлежности спорных нежилых помещений к объектам общей собственности в многоквартирном доме, признается необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений данной нормы при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально - определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Суд первой инстанции оценил соглашение от 05.04.2001 о порядке пользования нежилым подвальным помещением, по условиям которого собственники жилых помещений №№ 33 - 48 передают обществу «Бест Керамикс» в безвозмездное пользование сроком на 10 лет нежилое подвальное помещение по адресу: ул. Куйбышева, д.48 Г, площадью 75 кв.м., как не повлекшее возникновение каких - либо прав ответчика в отношении указанных помещений.

Соответствующий вывод суда первой инстанции не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение заявленного истцом требования

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям процессуального (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности по предъявленному к ответчику требованию, о применении которого было заявлено ответчиком и истечение которого согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ «Куйбышева, 48» не пропустило срок исковой давности, исковое заявление подано в пределах установленного срока.

Суд первой инстанции верно оценил довод ответчика, который считает, что истец узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав не позднее момента создания - 25.01.2006 либо с 05.04.2001, то есть с момента подписания соглашения о порядке пользования нежилым подвальным помещением по адресу: ул. Куйбышева, д. 48 Г; исковое заявление подано 10.11.2010, то есть, по мнению ответчика, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В этой части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец стороной соглашения от 05.04.2001 не являлся, каких - либо действий по распоряжению спорными помещениями не совершал, поэтому вправе был предполагать то, что спорные помещения из владения действительных обладателей права в отношении этих помещений не выбывали; о факте заключения указанного соглашения истцу стало известно лишь в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А60 - 7137/2010 по иску ТСЖ «Куйбышева, 48» к ООО «Бэст Керамикс» о признании права общей долевой собственности за собственниками жилых помещений дома 48 корпус Г по улице Куйбышева в г. Екатеринбурге на подвальные помещения №№ 1 - 23, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, дом 48, корпус «Г».

Данные обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обоснованно признанные судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не опровергнуты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, признается арбитражным судом апелляционной инстанции верным, а соответствующий довод апелляционной жалобы - не влекущим ее удовлетворение.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу № А60 - 40358/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В.Ю. Дюкин

     Судьи

     Л.Ф. Виноградова

     Н.А. Гребенкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-40358/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте