• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2011 года  Дело N А60-44122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя Прокуратуры г. Ревды Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): не явились;

от заинтересованного лица ООО "Теплый дом" (ОГРН 1086627001042, ИНН 6627019731): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокуратуры г. Ревды Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2011 года

по делу № А60 - 44122/2010,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Прокуратуры г. Ревды Свердловской области

к ООО "Теплый дом"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Ревды Свердловской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана материалами дела. Считает, что общество имело возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность; лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов общество получило только 30.12.2010, тогда как к эксплуатации котельной приступило с 12.05.2010.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Ревды Свердловской области проведена проверка теплоснабжающих организаций, эксплуатирующих котельные в отсутствие соответствующих лицензий, либо с лицензиями, сроки действия которых истекают в течение отопительного периода 2010 - 2011 годов, в том числе ООО «Теплый дом», расположенного по адресу: г. Ревда, ул. Горького, 42.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Теплый дом» осуществляет эксплуатацию котельной, расположенной по адресу: г. Ревда, ул. Озерная, 10, без специального разрешения (лицензии) на осуществление данного вида деятельности.

Прокурор г. Ревды Свердловской области, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 18.11.2010 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии) и направил в Арбитражный суд Свердловской области заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности прокуратурой вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу п.п. 28 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно ст. 2, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116 - ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599.

Пунктом 2 Положения установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению "Перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов".

В указанный Перечень включены следующие работы и услуги: получение, использование, переработка, хранение, транспортирование, уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, получение расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях.

Согласно представленным паспортам, водогрейные котлы типа ТВГ - 8м эксплуатируются под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (л.д. 21 - 22).

В соответствии с п. 7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) в соответствии с перечнем, предусмотренным приложением к настоящему Положению, и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также: а) копии документов, подтверждающих наличие у него на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта; б) копию разрешения на ввод в эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта или копию заключения экспертизы промышленной безопасности; в) копию декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта; г) копии разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств, выданных в установленном порядке Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; д) копию договора страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте; е) копии документов (дипломов, аттестатов, свидетельств) о квалификации работников.

Лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество на момент проведения проверки осуществляло эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, при этом лицензии на осуществление указанного вида деятельности не имело. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что осуществление обществом эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП, является обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает на наличие вины в действиях общества, поскольку общество имело возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность; лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов общество получило только 30.12.2010, тогда как к эксплуатации котельной приступило с 12.05.2010.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, судом апелляционной инстанции он также проанализирован и отклонен на основании следующего.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что котельная до 12 мая 2010 находилась в аренде у ООО «Теплоснабжающая компания», имевшего лицензии на эксплуатацию данного объекта № 63 - ЭК - 1028 и № 63 - ЭК - 1055 (л.д. 70 - 71). 07.06.2010 общество обратилось с заявлением о перерегистрации оборудования, работающего под давлением 0,007 Мпа и температурой свыше 115 С (л.д. 75). 14.07.2010 обществом получено Свидетельство №А54 - 05573 об эксплуатации опасных производственных объектов. После регистрации оборудования были сданы документы на регистрацию опасного производственного объекта (письмо №8а от 30.06.2010), получен сертификат страхования и свидетельство о регистрации ОПО (л.д. 79 - 80). С августа по сентябрь 2010 года специалистами котельной сданы экзамены в Уральском Управлении Ростехнадзора (л.д. 36 - 38). 16.09.2010 согласовано положение о производственном контроле и все необходимые документы сданы на лицензирование (л.д. 87). Кроме того, до начала отопительного сезона было получено положительное заключение Ростехнадзора. После устранения недостатков по газовому оборудованию (предписание Л - 47 - КА - 10 от 13.10.2010) документы на получение лицензии были сданы обществом в Ростехнадзор. 30.12.2010 ООО «Теплый дом» получена лицензия №ВП - 534 - 002515(КС) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектах (л.д. 88).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности прокуратурой вины общества во вменяемом административном правонарушении является обоснованным, поскольку обществом принимались все возможные меры по получению лицензии.

В силу ч. 5, 6 ст. 205 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возложена на административный орган, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. Одним из необходимых элементов состава административного правонарушения для привлечения лица, которому оно вменяется, к административной ответственности является его вина в совершении данного правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд устанавливает обстоятельства, перечисленные в ч.6 ст.205 АПК РФ, на основании тех доказательств, которые были собраны административным органом и представлены в суд до принятия решения по делу о привлечении к административной ответственности. Между тем, прокуратурой не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие тот факт, что у общества имелась возможность для получения лицензии, но им не были приняты все зависящие от него меры по её получению.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в действиях общества не доказан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, наряду с иными сведениями, должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В частности, время совершения (обнаружения) правонарушения имеет существенное значение для определения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, в нарушение указанного требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.11.2010 не указано время совершения Обществом административного правонарушения. Постановление Прокурора от 18.11.2010, а также иные материалы дела, не содержат каких - либо сведений о том, каким образом проводилась проверка, постановление и материалы дела также не содержат ссылки на доказательства, которыми подтверждается факт отсутствия у Общества лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектах.

Кроме того, на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2011 года по делу № А60 - 44122/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора г. Ревды Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С.П.   Осипова

     Судьи

     Е.Е.   Васева

     Л.Х.   Риб

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-44122/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 апреля 2011

Поиск в тексте