СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года  Дело N А60-46226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Мармазовой С.И.

судей    Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью «СеДиНТаг» (ООО «СеДиНТаг»): Чебыкина Е.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2011),

от заявителя требования - общества с ограниченной ответственностью «Промресурс Урала» (ООО «Промресурс Урала»): не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО «Промресурс Урала»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2011 года, вынесенное судьёй А.В.Кириченко

в рамках дела №А60 - 46226/2010,

о признании ООО «СеДиНТаг» (ИНН 6667002935, ОГРН 1026601369926) несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО «Промресурс Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СеДиНТаг» (далее - должник) в размере 46 976 639 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Промресурс Урала» в размере 46 976 639 руб. 13 коп. отказано.

ООО «Промресурс Урала», не согласившись, просит определение отменить, требование включить в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «Промресурс Урала», ссылаясь на положения п.2 ст.94 Гражданского кодекса РФ считает, что требование о выплате действительной стоимости доли является денежным. По мнению ООО «Промресурс Урала» п.1 ст.63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) распространяется на обязательства и требования, возникшие после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что установленный Законом о банкротстве порядок для включения требования кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника не распространяется на требования, возникшие из обязательства участия учредителя (участника) общества в его уставном каптале, в том числе, предусмотренных п.2 ст.94 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07февраля 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ремизов Юрий Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №39 от 05.03.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2010 года по делу №А60 - 13489/2010 удовлетворены исковые требования ООО «Промресурс Урала» о взыскании с ООО «СеДиНТаг» долга в размере  75 382 446 руб. 56 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале.

На основании договора уступки права требования от 28.12.2010 ООО «Промресурс Урала» уступило ООО «СтройСервис» право требования долга к ООО «СеДиНТаг» в размере 28 548 238 руб. 46 коп.

Сумма долга ООО «СеДиНТаг» перед ООО «Промресурс Урала» составляет 46 976 639 руб. 13 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Промресурс Урала» в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплата действительной стоимости доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, основываясь на том, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счёт имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчётов с другими кредиторами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Для участия в деле о банкротстве, лица должны обладать специальной правоспособностью.

Статьей 34 Закона о банкротстве определён конкретный перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсные кредиторы.

Согласно абзацу 8 ст.2 Закона о банкротстве учредители (участники) должника (это касается и их наследников) не относятся к числу конкурсных кредиторов. Данная норма, исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, при том что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчётов с другими кредиторами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 №75 - О - О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Главатских Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу ч.4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц, лишены права предъявлять какие - либо требования в рамках дела о банкротстве, соответственно требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества не может рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

Однако права и обязанности участников общества определены в ст.67 Гражданского кодекса РФ. В силу п.1 данной нормы участники общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с п.7 ст.63 Гражданского кодекса РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Промресурс Урала» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 46 976 639 руб. 13 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о выплате действительной стоимости доли является денежным, и что п.1 ст.63 Закона о банкротстве распространяется на обязательства и требования, возникшие после введения процедуры наблюдения в отношении должника, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско - правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Вместе с тем, требование ООО «Промресурс Урала» к должнику не является денежным обязательством, требование не основано на гражданско - правовой сделке, а вытекает из участия ООО «Промресурс Урала» в ООО «СеДиНТаг».

Требование ООО «Промресурс Урала» представляет собой требование о выплате действительной стоимости доли ООО «Промресурс Урала» в ООО «СеДиНТаг». Как указывалось ранее, п.1 ст.63 Закона о банкротстве содержит прямой запрет выплаты действительной стоимости доли с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Факт определения размера и присуждения ко взысканию действительной стоимости доли решением арбитражного суда не изменяет правовую природу требования ООО «Промресурс Урала», которое является требованием, основанным на участии ООО «Промресурс Урала» в ООО «СеДиНТаг».

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года по делу №А60 - 46226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка