• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года  Дело N А60-6686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Дружининой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ответчика - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Константа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2011 года по делу № А60 - 6686/2011,

принятое судьей Лихачевой Г. Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Девон" (ОГРН 1076671033713, ИНН 6671243274)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1076671033713, ИНН 6671243274)

о взыскании задолженности по договору купли - продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по коммерческому кредиту

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Девон" (далее - ООО «Логистический центр «Девон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО «Константа») о взыскании 28 478 руб. 01 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору купли - продажи от 07.04.2010 г., 2413 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 623 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 31 514 руб. 85 коп., в том числе: долг в размере 28 478 руб. 01 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.10.2010 по 14.02.2011 в размере 2 413 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.10.2010 по 14.02.2011, в сумме 623 руб. 45 коп., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ООО «Константа», с решением суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом является двойной ответственностью за неисполнение обязательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 г. между ООО «Логистический центр «Девон» (продавец) и ООО «Константа» (покупатель) заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве согласно устной или письменной заявке покупателя, а покупатель - принять товар и оплатить его.

В п. 1.2 договора стороны установили, что в случае приемки товара покупателем по накладной, условия о наименовании (ассортименте) и качестве товара считаются согласованными, при этом ссылка в накладной на дату и номер договора не обязательна.

Во исполнение условий договора купли - продажи от 07.04.2010 г. истец в период с 19.04.2010 г. по 29.09.2010 г. по товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 228978 руб. 01 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом, задолженность последнего перед истцом составила 28478 руб. 01 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате ответчиком полученного товара не исполнена в установленный срок, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 395, 486, 823 ГК РФ. При этом, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2413 руб. 39 коп., начисленных за период с 14.10.2010 по 14.02.2011 на сумму долга (без НДС), исходил из того, что плата за пользование коммерческим кредитом не относится к финансовым санкциям, подлежащим взысканию с должника при несвоевременном исполнении обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обстоятельства, связанные с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 28478 руб. 01 коп., подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты товара и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ, п. 4.2.1 договора взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 623 руб. 45 коп., начисленные за период с 14.10.2010 по 14.02.2011 исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, а также в соответствии с ч. 1 ст. 823 ГК РФ, п. 8.3 договора взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2413 руб. 39 коп., начисленные за период с 14.10.2010 по 14.02.2011 на сумму долга (без НДС). Расчет является правильным, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом является двойной ответственностью за неисполнение обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, проценты, начисляемые на сумму коммерческого кредита, предоставляющие собой плату за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В п. 8.3 договора стороны предусмотрели право покупателя использовать коммерческий кредит и уплачивать за его использование проценты, в связи с чем, принимая во внимание условия договора, а также факт просрочки ответчиком оплаты товара, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 года по делу № А60 - 6686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Константа" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     А.Н.Лихачева

     Судьи

     В.Ю.Назарова

     Л.В.Дружинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-6686/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте