• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2011 года  Дело N А60-6739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Голякова Н.А. (паспорт, доверенность от 19.11.2010),

от ответчика - представитель не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Плаза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2011 года

по делу № А60 - 6739/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению ООО "Плаза" (ОГРН 1069658082834, ИНН 6658238211)

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании незаконным решения об отказе в приватизации объекта, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО "Плаза" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (ответчик) о признании недействительным решения об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина,18 «а», о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 22.07.2008 № 159 - ФЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 (резолютивная часть от 03.06.2011 с учетом определений об исправлении опечатки от 18.07.2011, от 22.07.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 10.06.2011 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение принято в отношении иного лица, при исправлении судом опечаток содержание решения изменено. Также заявитель указывает, что владел спорным имуществом с 01.08.2006, оснований для отказа в реализации преимущественного права на выкуп этого имущества не имелось.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявитель не соответствует требованиям, установленным ФЗ от 22.07.2008 № 159 - ФЗ, в части срока аренды испрашиваемых помещений, право на выкуп этих помещений у него отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 19000062 от 29.12.2006 Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) передал в аренду ООО «Плаза» (арендодатель) нежилое помещение общей площадью 120,6 кв.м, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Папанина, 18 «а», первый этаж жилого здания, помещения №№ 2 - 3, 5, 7 - 9, 14, для использования под торговое.

17.05.2010 заявитель обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений.

Письмом от 04.06.2010 ответчик отказал в приватизации указанного имущества, указав на наличие задолженности по уплате пени, начисленной за несвоевременное внесение арендных платежей.

18.12.2010 заявитель вновь обратился с заявлением о намерении реализовать преимущественное право, путем заключения договора купли - продажи нежилых помещений №№ 2, 5 общей площадью 58,7 кв.м.

Письмом от 20.12.2010 ответчик отказал в приватизации этого объекта, поскольку заявитель пользовался испрашиваемым помещением менее двух лет до вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 № 159 - ФЗ.

Ссылаясь на то, что отказ в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159 - ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли - продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 указанного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, испрашиваемое имущество было передано заявителю в аренду на основании заключенного с ответчиком договора с 03.01.2007, что не соответствует условиям, указанным в п. 1 ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159 - ФЗ.

Довод заявителя о том, что он арендовал это имущество с 01.08.2006 на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Издательский Дом «Восток», подлежит отклонению.

Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно статье 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159 - ФЗ для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В период с 01.08.2006 заявитель не являлся арендатором спорного муниципального имущества, поскольку, как следует из материалов дела, указанное имущество находилось в аренде у ООО «Издательский Дом «Восток» на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 15690065 от 26.05.1999.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 в срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159 - ФЗ, включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Сведений о наличии универсального или сингулярного правопреемства в отношении ООО «Издательский Дом «Восток» заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на принятие судом первой инстанции решения в отношении иного лица не может быть принята во внимание.

Как следует из резолютивной части решения от 03.06.2011, аудиозаписи судебного заседания от 03.06.2011 решение по настоящему делу принято судом первой инстанции в отношении требований, заявленных ООО «Плаза». Опечатки, допущенные при изготовлении решения в полном объеме, были исправлены в определениях суда от 18.07.2011 и от 22.07.2011. При этом фактические обстоятельства, установленные судом, соответствующие им доказательства, законы и нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, вывод о несоответствии заявителя требованиям, установленным ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159 - ФЗ, при исправлении опечаток изменены не были.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.06.2011 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу № А60 - 6739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Т.Л.Зеленина

     Судьи

     В.Ю.Дюкин

     Г.Л.Панькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-6739/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2011

Поиск в тексте