• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года  Дело N А60-9928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ТФОМС Свердловской области: не явились;

от ответчика, ООО «Оптима Климат»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Оптима Климат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2011 года по делу № А60 - 9928/2011,

принятое судьей Ю.В. Кудиновой,

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН 6658014910; ОГРН 1026602332052)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Климат» (ИНН 6658268150; ОГРН 10766558015719)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставке товара по государственному контракту,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее - истец, ТФОМС СО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Оптима Климат» (далее - ответчик) 108190 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту № 161 от 07.12.2010г. (л.д. 10 - 11).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство об отнесении на истца понесенных им в рамках настоящего дела судебных расходов в размере 20000 руб. (л.д. 53 - 56).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10819 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 23.12.2010г. по 23.01.2011г., а также 4245 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 73 - 78). В удовлетворении ходатайства ответчика о распределении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, ООО «Оптима Климат», не согласившись с принятым решением в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счет истца обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель в жалобе указывает, что в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен был руководствоваться правилом пропорциональности отнесения судебных расходов к размеру удовлетворенных требований; полагает, применение судом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.2007г. № 6 в данном случае ошибочным. Также ответчик отмечает, что не воспользовался бы услугами представителя, если бы истец изначально предъявил требования о взыскании неустойки в размере 10819 руб.

Истец ТФОМС Свердловской области, согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что исковые требования в заявленном размере признаны судом обоснованными. Основанием для частичного удовлетворения иска явилось применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Отказ судом в удовлетворении ходатайства ответчика о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя считает правомерным.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений пункта 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа положений статьи 110 Кодекса следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки по государственному контракту № 161 от 07.12.2010г. в размере 10819 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований и правомерности произведенного истцом расчета неустойки, а также наличия оснований для уменьшения размера начисленной неустойки - 108190 руб. 00 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10% от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку заявленные Фондом исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, истец является правой стороной по настоящему делу, в то время как ответчик, допустивший нарушение условий государственного контракта, явившееся основанием для обращения с иском о взыскании неустойки - неправой стороной.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела не могли быть отнесены судом на истца, в пользу которого принят судебный акт.

Порядок распределения судебных расходов, предусмотренный вышеназванной нормой при частичном удовлетворении исковых требований - пропорционально размеру удовлетворенных требований, может быть применен только исходя из вышеназванного принципа.

Исходя из того, что основанием для частичного удовлетворения иска и уменьшения неустойки явилось применение судом права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в отнесении на истца судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя с учетом применения положений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины» законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения от 16.05.2011г. в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года по делу № А60 - 9928/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     О.Н.   Чепурченко

     Судьи

     С.И.   Мармазова

     А.А.   Снегур

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-9928/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте