• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года  Дело N А71-12869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "БыстроБанк" (ОГРН 1021800001508, ИНН 1831002591): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "БыстроБанк"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 мая 2011 года по делу № А71 - 12869/2010,

принятое судьёй Г.П. Буториной

по заявлению открытого акционерного общества "БыстроБанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

опризнании незаконным предписания от 18.10.2010 № 371,

установил:

Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление) № 371 от 18.10.2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает на то, что условия кредитных договоров изложены в соответствии с законодательством Российской Федерации, не нарушают права потребителей. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения формально подошёл к рассмотрению дела.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В отзыве Управление ссылается на то, что условия кредитных договоров, указанные в оспариваемом предписании нарушают законодательство о защите прав потребителей. Управление также указывает на то, что постановление Управления № 1889 от 20.10.2010, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за включение в кредитные договоры условий, указанных и в оспариваемом предписании, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2011 по делу № А71 - 12870/2010 признано законным. В связи с чем Управление полагает, что оспариваемое предписание является законным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенная к апелляционной жалобе копия оспариваемого предписания № 371 от 18.10.2010 подлежит возврату заявителю, поскольку копия данного предписания имеется в материалах дела (л.д. 27 - 29).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2010 Управлением на основании распоряжения № 415 от 16.09.2010 проведена плановая документальная проверка Банка, в ходе которой установлено, что в кредитные договоры № 220863/02 - ДО/КРФ от 11.06.2010 и № 222764/02 - ДО/ПКИ от 15.07.2010, заключенные с гражданами, включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт проверки № 402 (л.д. 101 - 103).

По факту выявленных нарушений 14.10.2010 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и 20.10.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1889, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей (л.д. 113 - 117).

Кроме того, 18.10.2010 Управлением в адрес Банка выдано предписание № 371 о прекращении нарушения требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей (л.д. 27 - 29).

Полагая, что вынесенное административным органом предписание не соответствует законодательству и нарушает права заявителя, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием Банку предписано в срок до 20.11.2010 прекратить нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности», выразившихся во включении в кредитные договоры № 220863/02 - ДО/КРФ от 11.06.2010 и № 222764/02 - ДО/ПКИ от 15.07.2010, заключенные Банком с гражданами, условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

- пункты 3.3 договоров № 220863/02 - ДО/КРФ, № 222764/02 - ДО/ПКИ предусматривают, что в случае, когда день срока по возврату кредита (его части) приходится на нерабочий день, и соответственно заемщик возвращает кредит (его часть) в ближайший следующий за ним рабочий день, сумма процентов за пользование кредитом увеличивается на сумму процентов, начисленных в порядке, предусмотренном п.3.4 договора за период со дня, следующего за днем срока по возврату кредита (его части) по ближайший следующий за ним рабочий день включительно;

- пункты 3.4 договора № 220863/02 - ДО/КРФ, 3.5 договора № 222764/02 - ДО/ПКИ предусматривают одностороннее автоматическое повышение банком процентной ставки за пользование кредитом при повышении ставки рефинансирования более чем на 2%;

- пункты 3.7 договоров № 220863/02 - ДО/КРФ, № 222764/02 - ДО/ПКИ предусматривают, что датой погашения заемщиком кредита (его части), а также датой уплаты начисленных процентов считается дата поступления соответствующих сумм в кассу банка или на корреспондентский счет банка;

- пункты 2.2.3 договора № 220863/02 - ДО/КРФ, 3.8 договора № 222764/02 - ДО/ПКИ предусматривают право банка в без акцептном порядке списывать любые причитающиеся ему денежные суммы с любых лицевых счетов заемщика, открытых в банке;

- пункты 5.2 договора № 220863/02 - ДО/КРФ, 6.2 договора № 222764/02 - ДО/ПКИ предусматривают право банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности;

- пункты 5.7 договора № 220863/02 - ДО/КРФ, 6.11 договора № 222764/02 - ДО/ПКИ предусмотрена обязанность заемщика возместить расходы банка, связанные с направлением заемщику требований, уведомлений и иных сообщений.

Те же самые нарушения вменялись Банку в постановлении по делу об административном правонарушении № 1889 от 20.10.2010, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 113 - 117).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2011 по делу № А71 - 12870/2010 в удовлетворении требований Банка о признании незаконным и отмене указанного постановления о привлечении к административной ответственности отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2011 по делу № А71 - 12870/2010 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу № А71 - 12870/2010 в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, на что обоснованно указал в решении суд первой инстанции.

Рассматривая дело № А71 - 12870/2010 суды пришли к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях Банка имеется, поскольку пункты 3.3 договоров № 220863/02 - ДО/КРФ, № 222764/02 - ДО/ПКИ, пункты 3.4 договора № 220863/02 - ДО/КРФ, 3.5 договора № 222764/02 - ДО/ПКИ, пункты 2.2.3 договора № 220863/02 - ДО/КРФ, 3.8 договора № 222764/02 - ДО/ПКИ, пункты 5.2 договора № 220863/02 - ДО/КРФ, 6.2 договора № 222764/02 - ДО/ПКИ, пункты 5.7 договора № 220863/02 - ДО/КРФ, 6.11 договора № 222764/02 - ДО/ПКИ противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителей.

Доводы Банка о том, что данные условия кредитных договоров изложены в соответствии с законодательством Российской Федерации, не нарушают права потребителей, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В то же время, рассматривая дело № А71 - 12870/2010, суды пришли к выводу о том, что пункт 3.7 договоров № 220863/02 - ДО/КРФ, № 222764/02 - ДО/ПКИ, предусматривающий, что датой погашения заемщиком кредита (его части), а также датой уплаты начисленных процентов считается дата поступления соответствующих сумм в кассу банка или на корреспондентский счет банка, соответствует ст. 37 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем арбитражными судами первой и апелляционной инстанции по делу № А71 - 12870/2010 указано на отсутствие в действиях Банка в указанной части состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое предписание Управления в части требования о прекращении нарушения, выразившегося во включении в кредитные договоры № 220863/02 - ДО/КРФ, № 222764/02 - ДО/ПКИ пункта 3.7, предусматривающего, что датой погашения заемщиком кредита (его части), а также датой уплаты начисленных процентов считается дата поступления соответствующих сумм в кассу банка или на корреспондентский счет банка, является недействительным.

Суд первой инстанции, полностью отказывая в удовлетворении требований Банка о признании оспариваемого предписания недействительным, не принял во внимание выводы судов по делу № А71 - 12870/2010 о соответствии пункта 3.7 договоров № 220863/02 - ДО/КРФ, № 222764/02 - ДО/ПКИ требованиям законодательства.

В связи с чем решение суда первой инстанции по настоящему спору в указанной части подлежит изменению, требования Банка в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из неимущественного характера требований не могут применяться при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления (л.д. 22, 46 - 48) подлежат взысканию с Управления в пользу Банка в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года по делу № А71 - 12869/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «БыстроБанк» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным как несоответствующее ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 18.10.2010 № 371 в части требования о прекращении нарушения, выразившегося во включении в кредитные договоры № 220863/02 - ДО/КРФ, № 222764/02 - ДО/ПКИ пункта 3.7, предусматривающего, что датой погашения заемщиком кредита (его части), а также датой уплаты начисленных процентов считается дата поступления соответствующих сумм в кассу банка или на корреспондентский счет банка.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике устранить в указанной части допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «БыстроБанк».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в пользу открытого акционерного общества «БыстроБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в сумме 2000 (Две тысячи) рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     Н.В. Варакса

     Судьи

     Е.Ю. Ясикова

     Л.Ю. Щеклеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-12869/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте