СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года  Дело N А71-2302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   25 августа 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено   30 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Романова В.А,

судей   Нилоговой Т.С,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ЗАО «Паллада - аудит»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2011 года, принятое судьей Буториной Г.П. по делу №  А71 - 2302/2011

по иску ОАО "ВолгаТелеком"  (ОГРН 1025203014781, ИНН 5260901817)

к ЗАО "Паллада - аудит" (ОГРН 1041803702577, ИНН 1833031622)

о взыскании 57.589 руб. 46 коп. задолженности по договору на оказание услуг  № 38995 от 26.06.2006, 653 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. судебных расходов,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ответчика:  Крюков Л.В. (паспорт, дов. от 24.08.2011),

- истца:   не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет - сайте апелляционного суда,

установил:

ОАО «Волга - Телеком» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «ВолгаТелеком» о взыскании  57.589 руб. 46 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 26.06.2006 № 38995, а также 653 руб.64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.09.2010 по 19.03.2011, кроме того 200 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 20.04.2011 в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство Истца о замене ОАО «ВолгаТелеком» в порядке процессуального правопреемства на ОАО «Ростелеком» (далее - Общество «Ростелеком») в связи с проведенной реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2011 (резолютивная часть от 18.05.2011, судья Буторина Г.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда от 19.05.2011 в апелляционном порядке, просит указанное решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие между сторонами действующего договора. Полагает, что в нарушение ст. 432 ГК РФ между сторонами не достигнуто соглашение о форме оплаты. По мнению заявителя жалобы, ввиду отсутствия между сторонами договора, предоставление услуг в кредит недопустимо, сумму пени, начисленную за несвоевременную оплату, находит необоснованной. Документы, представленные истцом в подтверждение потребления услуг Интернет ответчиком, последний считает недостоверными. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка представленным ответчиком в суд документам, подтверждающим отсутствие Общества «Паллада - аудит» по адресу г. Ижевск, ул. Зенитная, 5/1 с 08.12.2010.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «Паллада - Аудит» доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда от 19.05.2011 настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.20006 между Истцом (Оператор)  и Обществом «Паллада - Аудит» (Абонент) заключен договор об оказании услуг (л.д. 8), в соответствии с условиями которого Истец обязался оказывать Ответчику как абоненту услуги связи, определенные перечнем в Бланке заказа, где оговариваются  услуги, их количество и вариант оплаты (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2  договора  Блан заказа, регламент, прейскурант являются неотъемлемой частью настоящего договора. Регламент и прейскурант  являются неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым расчет услуг возможен по двум вариантам оплаты: по предоплате (авансу) и по факту. Вариант оплаты зависит от вида предоставляемых услуг и указан в Бланке заказа, Регламенте и Прейскуранте (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2 договора оператор отражает все информацию о потребленных услугах и платежах абонента на сервере статистики. Абонент обязан самостоятельно следить за финансовым состоянием лицевых счетов. Учет состояния лицевого счета ведется с точностью до копеек.

В соответствии с п.3.3.1 договора в случае выбора авансового варианта оплаты, услуги предоставляются только при условии положительного баланса лицевого чет.

Согласно п. 3.3.2 договора в случае выбора варианта оплаты по факту, учетным периодом считается период с 1 - ого числа по последнее число месяца. Абонент производит оплату услуг, потребленных в учетном периоде, не позднее 19 - ого числа месяца, следующего за учетным периодом. При возникновении задолженности и не поступлении оплаты до 20 - го числа месяца, следующего за учетным периодом, оператор без уведомления абонента имеет право приостановить либо полностью прекратить оказание услуг. Возникновение доступа к услугам осуществляется после полной оплаты задолженности.

В Приложении № 1 к договору  - Бланке заказа № 1 от 26.06.2006 (л.д. 9) сторонами согласован тариф Бизнес - Лайт», согласно которому ежемесячная стоимость - абонентская плата составляет 300 руб., а также технические условия - почтовый адрес точки подключения: г.Ижевск, ул. Зенитная,5/1 и номер телефона  43 - 13 - 24.

Исходя из зафиксированных автоматизированной системой объемов потребленного трафика и выбранных абонентом тарифов Истцом производились ежемесячные расчеты стоимости оказанных услуг, на основании которых последним ответчику в период с августа по декабрь 2010 года и за  январь 2011 года выставлены на оплату счета - фактуры на общую сумму 60.989 руб. 46 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком была произведена только частично (в сумме 3.400 руб.), Истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании 57.589 руб. 46 коп. долга и 653 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в период с 20.09.2010 по 19.03.2011.

Установление судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об исполнении истцом предусмотренных договором обязательств в объеме, соответствующей взыскиваемой в качестве долга сумме, неисполнения ответчиком соответствующего обязательства по оплате оказанных услуг правомерно повлекло удовлетворение иска о взыскании долга, процентов (ст. 307, 309, 314, 395, 779 - 783 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 - ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета абоненту и(или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Как следует из материалов дела, истец как профессиональный поставщик услуг доступа в Интернет осуществляет учет объема предоставляемых услуг связи на основании сведений сертифицированного оборудования автоматизированной системы расчетов «СТАРТ». Указанная система сертифицирована, что подтверждается сертификатом соответствия с приложением (л.д.82 - 90).

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг связи по передаче данных в спорный период с августа по декабрь 2010 года, январь 2011 года и пользования последним услугами по передаче данных, Истцом представлены детализации трафик - сессий к договору № 38995 и присвоенному ответчику логину. Данные получены на основании показаний оборудования связи «СТАРТ», учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, содержащие сведения об объеме оказанных услуг (потребленного ответчиком трафика) с указанием даты и времени соединения.

В материалах дела отсутствуют доказательства следующего характера: о недостоверности сведений, отраженных в представленной истцом статистике (детализации трафика), либо подтверждающие иной объем потребленных услуг; доказательства того, что абонент (ответчик) уведомил оператора о расторжении договора (ст. 782 ГК РФ) либо доказательства несанкционированного пользования услугами по передаче данных третьими лицами; доказательства некорректной работы оборудования в спорный период.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг связи по передаче данных в спорный период обоснованно признан судом первой инстанции доказанным и иск правомерно удовлетворен в порядке норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик утверждает, что у Истца по условиям договора (п. 3.2.2) не имелось оснований для оказания ему услуг в период декабря 2009 года - января 2010 года в связи с фактическим неполучением от Ответчика оплаты за предшествующий период. Однако, из материалов дела очевидно, что оказание услуг Ответчику было возобновлено после того, как в ответ на претензию Истца от 09.12.2010 № 7 Ответчик направил в его адрес платежное поручения от 16.11.2010 № 190 в подтверждение такой оплаты. То обстоятельство, что фактически денежные средства на основании этого платежного поручения к Истцу не поступили в связи с отзывом лицензии у банка Истца и были возвращены Ответчику (подтверждается выписками из расчетного счета Ответчика), не исключает обязанности Ответчика оплатить фактически потребленные услуги, а условия договора не могут быть истолкованы как не допускающие возобновления оказания услуг в этом случае. Само направление платежного поручения в адрес Истца в подтверждение оплаты ответчиком предшествующей задолженности свидетельствует о направленности воли Ответчика на дальнейшее потребление услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объем трафика за рассматриваемый период не соответствует фактическому потреблению, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих представленную истцом детализацию трафика. Из условий договора (бланк заказа от 26.06.2006 № 1) следует, что в пределах г. Ижевска техническая скорость передачи данных не ограничивается, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о технической невозможности предоставить ему объём информации, превышающий 512 Кбит/сек. Последнее ограничение установлено, как следует из договора, для абонентов, находящихся на территории Удмуртии вне пределов г. Ижевска.

Ссылка Ответчика на то, что не представляется возможным определить, кем из абонентов в спорный период использовался IP - адрес, не свидетельствует о пользовании данными услугами третьими лицами без ведома и согласия Общества «Паллада - аудит» и не может являться основанием для освобождения Ответчика от обязанности по оплате оказанных Истцом в соответствии с договорами услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом первой инстанции правомерно удовлетворены также и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК  РФ.

Размер процентов, взысканных судом первой инстанции, механизм их определения Ответчиком по сути не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  19 мая 2011 года по делу № А71 - 2302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка