СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года  Дело N А71-4355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июля 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено   03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Романова В.А,

судей   Нилоговой Т.С,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Матвеева Сергея Леонтьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2011 года, принятое судьёй Шаровой Л.П. в рамках дела № А71 - 4355/2009 о признании банкротом ООО "Сарапульский кожевенный комбинат" (ОГРН 1041803706471, ИНН 1834031657) по жалобе предпринимателя Останина Андрея Васильевича на действия конкурсного управляющего,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 20.04.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ООО "Сарапульский кожевенный комбинат".

Определением арбитражного суда от 13.05.2009 в отношении ООО "Сарапульский кожевенный комбинат" (далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Останин А.В.

Решением арбитражного суда от 29.09.2009 ООО "Сарапульский кожевенный комбинат" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Останин А.В.

В последующем определением арбитражного суда от 29.10.2009 конкурсным управляющим утвержден Матвеев С.Л.

Останин А.В. 21.04.2011 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Матвеева С.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.05.2011 (судья Шарова Л.П.) жалоба Останина А. В. признана обоснованной, действия конкурсного управляющего ООО «Сарапульский кожевенный комбинат» Матвеева С.Л. по погашению текущих платежей в нарушение очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаны незаконными, в остальной части жалоба оставлена без рассмотрения.

Конкурсный управляющий Матвеев С.Л., обжалуя определение от 25.05.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания действий Матвеева С.Л. незаконными. При этом Матвеев С.Л. в  обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсная масса должника сформирована в сумме 175 967,70 руб., не исследовал вопрос о том, когда возникли обязательства и когда списывались средства со счета в погашение Матвеевым С. Л. расходов, возникших в процедуре конкурсного производства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, все расходы осуществлялись в порядке их очередности и даты возникновения текущих платежей, права Останина А.В. нарушены не были. Также Матвеев С.Л. считает, что обязанность должника по выплате вознаграждения временному управляющему Останину А.В., а также иных выплат первой очереди текущих платежей на момент поступления денежных средств в конкурсную массу должника не возникла; исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2010 поступил от Останина А.В. в кредитную организацию, в которой открыт расчетный счет должника лишь 26.10.2010. До указанной даты конкурсный управляющий Матвеев С.Л. не располагал сведениями о том, выплачивалось ли вознаграждение временному управляющему.

Останин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов. По его мнению, право временного управляющего на ежемесячное вознаграждение обусловлено п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, очередность удовлетворения требования временного управляющего установлена ст. 134 Закона о банкротстве. Календарная очередность удовлетворения требований основывается исключительно на дате возникновения обязательства, контроль за соблюдением очередности входит в компетенцию конкурсного управляющего. В удовлетворении апелляционной жалобы Останин А. В. просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с невыплатой причитающегося Останину А.В. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего Останин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании такого вознаграждения, а также расходов, понесенных за период исполнения обязанностей.

Заявление удовлетворено, в соответствии с определением арбитражного суда от 09.06.2010 с Должника в пользу Останина А.В. подлежит взысканию 161 581,18 руб. (в том числе 158 970 руб. вознаграждение управляющего, 2 407,20 руб. - расходы на опубликования сообщения об открытии конкурсного производства, 203,98 руб. - почтовые расходы), выдан исполнительный лист.

Неисполнение конкурсным управляющим Матвеевым С.Л. определения от 09.06.2010 послужило Останину А.В. основанием для обращения в суд с жалобой на действия Матвеева С. Л.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения от 25.05.2011 исходил из того, что задолженность перед управляющим Останиным А.В., возникшая ранее других платежей погашена лишь в сумме 3 000 руб. (из 158 970 руб.) и позднее текущих платежей, относящихся к другим очередям текущих обязательств Должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения (с 13.05.2009 по 29.09.2009) составляет 128 970 руб., вознаграждение Останина А.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего (за период с 29.09.2009. по 29.10.2009) составляет 30 000 руб., всего 158 970 руб. Расходы, понесенные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, составляют 2 611,18 руб.

Как следует из определения арбитражного суда от 09.06.2010 указанные суммы вознаграждения управляющему Останину А.В. не выплачивались.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Матвеева С.Л. по состоянию на 25.03.2011 всего на расчетный счет должника в период с 22.09.2009 по 18.03.2011 поступило 275 970 руб. (в том числе 100 000 руб. от реализации заложенного имущества, которые подлежат распределению в порядке ст. 138 Закона о банкротстве). Распределение данных денежных средств осуществлял конкурсный управляющий Матвеев С.Л.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом требования по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требование арбитражного управляющего Останина А.В. является требованием кредитора по текущим платежам и подлежит удовлетворению в первую очередь текущих платежей.

Материалами дела подтверждается, что из поступивших на расчетный счет Должника денежных средств в размере 175 970 руб. погашены расходы конкурсного управляющего Матвеева С.Л. на опубликование сведений об утверждении конкурсного управляющего в сумме 4.071 руб., услуги банка по обслуживанию расчетного счета в сумме 4 968,27 руб., заработная плата по трудовым договорам в сумме 60.500 руб., расходы на уплату госпошлины по исковым заявлениям в сумме 7.998,63 руб., на опубликование сведений о проведении торгов по продаже недвижимого имущества в сумме 18.719,80 руб., на проведение оценки имущества должника в сумме 22.000 руб., на канцтовары в сумме 2 000 руб., произведен возврат заемных средств в сумме 9.100 руб., выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 41 000 руб., вознаграждение временного управляющего 1 000 руб., а также оплата налогов по инкассо в размере 800 руб.

Применительно к характеру платежей следует признать, что данные платежи подлежали удовлетворению либо наряду с требованиями Останина А.В., либо после удовлетворения его требований. Это обусловлено тем, что  обязательства Должника перед Останиным А.В. возникли до утверждения Матвеева С.Л. конкурсным управляющим и совершения последним тех юридически значимых действий, в результате которых у Должника возникли погашенные Матвеевым С.Л. текущие обязательства.

Для конкурсного управляющего Матвеева С.Л., исполнявшего обязанности после Останина А.В. и располагавшего всей полнотой информации о финансово - хозяйственном положении Должника, было очевидно наличие у Должника обязательств по выплате вознаграждения Останину А.В. Обязательства по выплате вознаграждения возникли у Должника в силу положений Закона о банкротстве. В этой связи исполнение таких обязательств конкурсным управляющим Матвеевым С.Л. не могло быть обусловлено наличием или отсутствием соответствующего судебного акта о взыскании соответствующих сумм с Должника. Определение от 09.06.2010 о взыскании с Должника в пользу Останина А.В. 161.581,18 руб. лишь подтверждает обоснованность требований заявителя и обеспечивает ему возможность прибегнуть к принудительному порядку взыскания задолженности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Матвеев С.Л. в нарушение порядка, установленного п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, произвел погашение задолженности без учета времени возникновения платежей и очередности их погашения.

Своими действиями конкурсный управляющий Матвеев С.Л. нарушил права управляющего Останина А.В. на получение вознаграждения в установленном законом порядке, следовательно, жалоба в указанной части удовлетворена судом первой инстанции правомерно.

С учетом рассмотрения дела апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2011 года по делу № А71 - 4355/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка