СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 года  Дело N А71-435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город") (ОГРН 1061841042317, ИНН 1835070144): не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): Абуязидов А.М., представитель по доверенности от 13.01.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2011 года

по делу № А71 - 435/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ООО «Чистый город», Общество) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ 06 - 07/2010 - 125А, вынесенного 28.12.2010 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган).

Решением арбитражного суда от 25.02.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 24.02.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая в обоснование жалобы на повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же нарушение в нарушение требований п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ; пропуск срока для привлечения к административной ответственности с учетом установленного первичного срока исполнения предписания (17.12.2009); отсутствие вины в совершении правонарушения по причине неисполнимости предписания антимонопольного органа в части указания внести изменения в договора на утилизацию, срок действия которых закончен 31.12.2009; антимонопольным органом не принято во внимание, что с 01.01.2010 года нарушение прекращено, Общество проводит расчеты по установленным Администрацией г.Ижевска тарифам.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании не явились.

УФАС по Удмуртской Республике с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, вынесенное судом решение по делу считают законным и обоснованным. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица подержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС по Удмуртской Республике от 14.04.2009 года ООО «Чистый город» признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по захоронению отходов производства и потребления, нарушившим п.п. 3, 6, 10 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решение о нарушении антимонопольного законодательства послужило основанием для выдачи предписания от 14.04.2009 года об устранении нарушений антимонопольного законодательства, которым Обществу предписано в срок до 15.05.2009 года прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг утилизации (захоронения) отходов производства и потребления и устранить нарушения антимонопольного законодательства путем совершения следующих действий:

1. Прекратить применение тарифа, установленного приказом ООО «Чистый город» от 24.11.2008 №112 в части оказания услуг утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (отходов потребления), и применять тарифы, утвержденные Администрацией г.Ижевска независимо от категории потребителей;

2. Направить всем контрагентам, с которыми заключены договоры на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления, дополнительные соглашения об изменении условий договоров, в части установления цены договора на услугу утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (отходов потребления), применив тарифы, установленные органом регулирования (Администрацией г.Ижевска) в период с 1.01.2009 года;

3. Отозвать направленный в адрес ЗАО ТФ «Индустриальная» акт выполненных работ и счет на оплату услуг утилизации (захоронения) отходов производства за январь 2009 года, рассчитанный по тарифу, не установленному органом регулирования.

В связи с приостановлением срока действия предписания на период судебного разбирательства определением антимонопольного органа от 27.11.2009 года установлены новые сроки исполнения предписания - до 17.12.2009 года,  срок представления информации об исполнении предписания определен до 22.12.2009 года.

Вынесенные УФАС по Удмуртской Республике решение и предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, были предметом судебной проверки при рассмотрении арбитражным судом дела №А71 - 6996/2009. Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу в удовлетворении требований о признании решения и предписания недействительными Обществу отказано.

За неисполнение предписания в сроки, установленные определением от 27.11.2009 года, постановлением УФАС по Удмуртской Республике от 25.03.2010 года Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 300 тыс. рублей.

Определением УФАС по Удмуртской Республике от 29.03.2010 года Обществу были ус­тановлены новые сроки исполнения предписания - до 21.04.2010 года.

По факту невыполнения предписания в установленный определением от 29.03.2010 года срок, постанов­лением антимонопольного органа от 15.06.2010 года Общество привлечено к административной ответственно­сти по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 400 тыс. руб.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмурт­ской Республики от 19.04.2010 года по делу №А71 - 3750/2010, от 17.08.2010 года по делу № А71 - 7845/2010  отказано в удов­летворении заявления ООО «Чистый город» о признании незаконными по­становлений Удмуртского УФАС от 25.03.2010, 15.06.2010 года.

Поскольку предписание антимонопольного органа в части обязания направить всем контрагентам, с которыми заключены договоры на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления, дополнительные соглашения об изменении условий договоров, в части установления цены договора на услугу утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (отходов потребления), применив тарифы, установленные органом регулирования (Администрацией г.Ижевска) в период с 1.01.2009 года (пункт 2)  Обществом не исполнено, антимонопольный орган определением от 21.06.2010 года установил новый срок для исполнения предписания - до 21.11.2010 года (л.д.34).

Неисполнение предписания в установленный определением от 21.06.2010 года срок послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Чистый город» производства по делу об административном правонарушении по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол от 20.12.2010 года (л.д.9).

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа вынесено постановление от 28.12.2010 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в сумме 500 000 рублей (л.д.15).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава вменяемого административного правонарушения и привлечение его в пределах установленного административным законодательством срока давности.

Суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 2.2 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон №135 - ФЗ) коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 51 Федерального закона №135 - ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Федеральным законом от 17.07.2009 года №164 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.51 Федерального закона №135 - ФЗ дополнена частью 7, согласно которой в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания, комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.

Факт неисполнения Обществом в установленные определением от 21.06.2010 года сроки предписания антимонопольного органа о направлении в адрес контрагентов по договорам 2009 года дополнительных соглашений об изменении условий договоров в части установления цены с применением тарифов, установленных органом регулирования, подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.

Указанные действия свидетельствуют о нарушении ООО «Чистый город» ч. 7 ст. 51 Федерального закона №135 - ФЗ и образуют событие правонарушения, квалифицируемого по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что на протяжении длительного периода времени Обществом не исполняется предписание антимонопольного органа, законность которого подтверждена судебными актами арбитражных судов трех инстанций по вышеуказанным делам, усматривается сознательное нежелание Общества исполнить предписание.

Доводы апеллятора о невозможности исполнения предписания со ссылкой на истечение срока действия договоров с контрагентами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет, поскольку окончание срока исполнения договора ни в коей мере не препятствует внесению изменений в части установления стоимости услуг, тем более что такие изменения направлены, прежде всего, на соблюдение прав и законных интересов контрагентов по договорам. Исходя из положений гражданского законодательства, которым регулируются правоотношения сторон по хозяйственным договорам, препятствий к изменению заключенных Обществом на 2009 год договоров в целях применения законно установленных тарифов на услуги, оказываемые Обществом, не имеется.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества.

Судом первой инстанции, а также апелляционной инстанции проверена процедура привлечения заявителя к ответственности, существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления,  не выявлено.

Срок для привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку правовое значение в данном случае имеет срок, установленный антимонопольным органом для исполнения предписания. С учетом установленного определением от 21.06.2010 срока для исполнения предписания - до 21.11.2010 года, исходя из положений ст. 4.5 КоАП ПРФ, срок давности для привлечения Общества к административной ответственности составляет 1 год и на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Необоснованной является ссылка апеллятора о повторном привлечении к ответственности, поскольку в данном случае антимонопольным органом был установлен повторный срок для исполнения предписания, однако, в отведенные сроки Обществом не было совершено никаких действий для выполнения указанного предписания.  Таким образом, заявитель был привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа в повторно установленный срок, то есть за другое административное правонарушение.

Предложенная апеллятором позиция о том, что в данном случае имеет место повторное привлечение к ответственности, не может быть признана обоснованной прежде всего потому, что в конечном итоге влечет необязательность исполнения предписания лицом, нарушившим антимонопольное законодательство.

Довод апелляционной жалобы о превышении установленных ч.4 ст.3.5. КоАП РФ предельных размеров штрафа, отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании законодательства.

В действиях административного органа апелляционный суд не усматривает субъективного отношения к предприятию и направленности рассматриваемых действий на незаконное изъятие полученного дохода. В то же время сознательное невыполнение Обществом требований законного предписания, при отсутствии каких - либо препятствий к исполнению свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к требованиям государственного органа и действующего законодательства.

Учитывая множественность нарушений требований антимонопольного законодательства, административным органом обоснованно установлен максимальный размер штрафа.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2011 года по делу №А71 - 435/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка