• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года  Дело N А71-4496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФинансСтрой» Лысенко В.В., не явились;

от закрытого акционерного общества «Юлена», Щетниковой Ю.В., доверенность от 07.10.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФинансСтрой» Лысенко В.В.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о замене обеспечительной меры

от 23 декабря 2010 года,

вынесенное судьей Шаровой Л.П.,

в рамках дела № А71 - 4496/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «ФинансСтрой» (ИНН 1831123148, ОГРН 1071831006059) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2010 года общество с ограниченной ответственностью «ФинансСтрой» (далее - ООО «ФинансСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Лысенко В.В.

07.09.2010 года конкурсный управляющий должника Лысенко В.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора мены от 20.07.2009 года № 01/041/2009 - 756, заключенного между ООО «ФинансСтрой» и закрытым акционерным обществом «Юлена» (далее - ЗАО «Юлена»), недействительной и взыскании с последнего в пользу должника стоимости неосновательного обогащения в размере 42662940 руб. в связи с реализацией ЗАО «Юлена» третьему лицу приобретенного по данной сделке объекта незавершенного строительства. Одновременно с данным заявлением конкурсным управляющим было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2010 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Юлена» и находящееся у него или других лиц в пределах заявленной суммы - 42662940 руб., выдан исполнительный лист серии АС № 002341528.

20.12.2010 года ЗАО «Юлена» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о замене обеспечительной меры, наложенной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2010 года, на арест следующего имущества: нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 1212,1 кв.м., этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане ПР: подвал: 1 - 6, 14 - 18, 20 - 32; А: подвал: 7 - 12, 12а, 13; Пр :1:1, 2, 2а, 8 - 10; А:1:3 - 7, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, 11, принадлежащего ЗАО «Юлена» на праве собственности (свидетельство серии 18АА № 513818 от 17.04.2008 года).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2010 года ходатайство ЗАО «Юлена» о замене обеспечительной меры удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.09.2010 года по настоящему делу отменены. Исполнение по исполнительному листу серии АС № 002341528 от 07.09.2010 года прекращено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО «Юлена»: нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 1212,1 кв.м., этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане ПР: подвал: 1 - 6, 14 - 18, 20 - 32; А: подвал: 7 - 12, 12а, 13; Пр :1:1, 2, 2а, 8 - 10; А:1:3 - 7, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, 11, кадастровый (условный) номер 18:26:00:00:29054/А,Пр2нж.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для замены ранее принятой обеспечительной меры.

Указывает, что представленный ЗАО «Юлена» в обоснование заявленного ходатайства отчет об определении рыночной стоимости пакета акций ЗАО «Юлена» от 01.10.2010 года № 282/10, составленный ООО «Агентство оценки «КРОМ», является недопустимым доказательством и не может свидетельствовать о рыночной стоимости нежилого помещения, на которое просит наложить арест ЗАО «Юлена», так как с даты оценки прошло более шести месяцев.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не исследовались такие юридически значимые обстоятельства, как обременение объекта недвижимости правами третьих лиц, не является ли он предметом судебного спора. В этой связи считает необоснованным вывод суда о том, что наложение ареста на спорное имущество гарантирует исполнение судебного акта и отвечает целям и задачам обеспечительных мер.

Отмечает, что ЗАО «Юлена» не указало, каким образом ранее принятая обеспечительная мера ущемляет его права и как ее замена предотвратит причинение значительного ущерба ЗАО «Юлена».

ЗАО «Юлена» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО «Юлена» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя ЗАО «Юлена» о приобщении в качестве возражений на апелляционную жалобу отчета об определении рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 1212,1 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, 11 от 21.01.2011 года № 012 - Н/11.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о замене обеспечительной меры ЗАО «Юлена» указало на то, что определением от 07.09.2010 года не установлен конкретный перечень имущества, подлежащего аресту в обеспечение заявленных конкурсным управляющим требований, в связи с чем данная мера препятствовала деятельности предприятия, которое является сетью супермаркетов, не позволяла получить кредиты в банках.

Предлагая заменить обеспечительную меру на арест конкретного недвижимого имущества, ЗАО «Юлена» ссылалось на отчет об определении рыночной стоимости пакета акций ЗАО «Юлена» № 282/10 от 01.10.2010 года, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 1212,1 кв.м., этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане ПР: подвал: 1 - 6, 14 - 18, 20 - 32; А: подвал: 7 - 12, 12а, 13; Пр :1:1, 2, 2а, 8 - 10; А:1:3 - 7, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, 11, кадастровый (условный) номер 18:26:00:00:29054/А,Пр2нж составляет 47388000 руб.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для замены принятой обеспечительной меры; руководствовался принципом обеспечения баланса интересов сторон настоящего спора; исходил из того, что отмена ареста, наложенного на неопределенный перечень имущества, и одновременное наложение ареста на конкретный объект недвижимого имущества не нарушает прав и интересов должника при разрешении данного дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы, замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив совокупность представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства, на которые указало ЗАО «Юлена», в частности, то, что наложение ареста на все имущество предприятия приводит к трудностям при привлечении кредитных средств, в связи с чем ущемляются права ЗАО «Юлена».

Ссылка конкурсного управляющего на то, что отчет об определении рыночной стоимости пакета акций ЗАО «Юлена» № 282/10 от 01.10.2010 года, составленный ООО «Агентство оценки «КРОМ», не свидетельствует о рыночной стоимости нежилого помещения, на которое просит наложить арест ЗАО «Юлена», поскольку с даты оценки прошло более шести месяцев, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

ЗАО «Юлена» в суд апелляционной инстанции представлен отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 1212,1 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, 11 от 21.01.2011 № 012 - Н/11, в котором стоимость объекта недвижимого имущества определена по состоянию на 21.01.2011 года и составляет 43044000 руб.

Данным отчетом подтверждается соразмерность стоимости имущества, о наложении ареста на которое ходатайствует ЗАО «Юлена», размеру заявленных конкурсным управляющим в рамках заявления о признании недействительной сделки требований.

Доказательств обременения спорного объекта недвижимости правами третьих лиц, наличия судебного спора в отношении данного имущества заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Увеличение в дальнейшем требований конкурсного управляющего по результатам судебной экспертизы не лишает его права на обращение в суд с ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2010 года о замене обеспечительной меры по делу № А71 - 4496/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А.А. Снегур

     Судьи

     В.А. Романов

     А.Н. Булкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-4496/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2011

Поиск в тексте