• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года  Дело N А71-4629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Булдакова К.В.): Булдаков К.В., определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2009, паспорт,

от кредитора (ООО «Металлкрафт»): Чирков К.Н., доверенность от 05.07.2010, паспорт,

от должника (ООО «Союзжилстрой»): не явился,

от конкурсного управляющего: Булдакова Н.Н., определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - Булдакова Константина Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 февраля 2011 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Металлкрафт»,

принятое судьей Рязановой И.В.,

в рамках дела № А60 - 4629/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Союзжилстрой» (ИНН 1831056646, ОГРН 1021801149743) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Союзжилстрой» (далее - должник, Общество «Союзжилстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаков А.Н. Определением суда от 10.03.2011 Рыбаков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2010.

07.07.2010, т.е. в предусмотренный Законом о банкротстве срок, Общество с ограниченной ответственностью «Металлкрафт» (далее - кредитор, Общество «Металлкрафт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества «Союзжилстрой» задолженности в размере 32699822 руб. 12 коп.

В ходе судебного заседания 18.01.2011 по ходатайству кредитора Булдакова арбитражным судом в качестве свидетелей были допрошены Киселев О.Н. и Полуэктов С.П.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2011 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2011) требование Общества «Металлкрафт» в размере 32699822 руб. 12 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Булдаков Константин Владимирович (далее - кредитор Булдаков) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии факта поставки кредитором должнику товара на спорную сумму, ставя под сомнение реальность соответствующих операций по поставке и возникновение на стороне должника обязательства по оплате товара.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от уполномоченного органа и кредитора Матвеева С.Л. поступили письменные отзывы, согласно которым просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании кредитор Булдаков доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

В судебном заседании удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего и Общества «Металлкрафт» о приобщении к материалам дела письменных отзывов на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий и представитель Общества «Металлкрафт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, указанным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства кредитором Булдаковым заявлено ходатайство (с учетом уточнения) об истребовании у ИФНС России по г. Кирову Кировской области ряда документов, а именно, бухгалтерских балансов с приложением отчетов о прибылях и убытках Общества «Металлкрафт» за 1 и 4 кварталы 2008, за 1 квартал 2009, а также деклараций по НДС за тот же период.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.1 ст.67 и ст.68 АПК РФ.

При этом апелляционный суд исходит из того, что документы налоговой отчетности не имеют отношения к рассматриваемому спору. Отсутствие в документах бухгалтерской отчетности сведений о каких - либо обязательствах само по себе не может свидетельствовать об отсутствии таких обязательств, поскольку отражение в бухгалтерской отчетности действительных сведений об имущественном положении организации является обязанностью последней, за неисполнение которой никто кроме нее отвечает. Декларации по налогам также не относятся к рассматриваемому спору, поскольку они представляют собой сводные финансовые данные всей хозяйственной деятельности предприятия за определенный период и из них невозможно увидеть какие - либо отдельные финансовые операции.

В связи с изложенным и с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает возможным рассмотреть требование по имеющимся в деле доказательствам.

Кредитором Булдаковым также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: уведомления о собрании кредиторов от 02.02.2011 №16/2, заявления о признании Общества «Союзжилстрой» несостоятельным (банкротом), справки о кредиторах Общества «Союзжилстрой» от 13.05.2009 № СЖ - 09 - 28 - ю, отзыва Общества «Союзжилстрой» от 13.05.2009 № СЖ - 09 - 27 - ю.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Иных ходатайств и заявлений от кредитора Булдакова не поступило.

К материалам дела приобщены также документы, приложенные к отзыву уполномоченного органа, в том числе, копии письма Банка ВТБ от 04.02.2011 о предоставлении денежных средств по расчетному счету Общества «Союзжилстрой», копии выписки по счету, копии выписки по операциям на счете организации.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Общество «Металлкрафт» сослалось на наличие перед ним задолженности в сумме 32699822 руб. 12 коп., образовавшуюся по товарным накладным от 28.01.2008 № 82, от 26.03.2008 № 83, от 19.11.2008 № 84, от 10.02.2009 № 76.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 153, 162 ГК РФ в подтверждение наличия сделки стороны могут ссылаться на письменные и иные доказательства. Таким доказательством в подтверждение сделки поставки является накладная.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки товара кредитором в адрес должника подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами - фактурами, а также показаниями свидетелей и что доказательств, подтверждающих оплату товара Обществом «Союзжилстрой», не представлено, правомерно признал требование Общества «Металлкрафт» в сумме 32699 822 руб. руб. 12 коп. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда, заявитель апелляционной жалобы подвергает сомнению факт поставки товара по спорным накладным, указывая на то, что кредитор имеет признаки предприятия - однодневки, поскольку в его штате отсутствуют иные работники, кроме директора, и оно не находится по месту регистрации. Также утверждает, что должником в спорный период хозяйственная деятельность не велась.

Данные доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что поставщик в рамках спорных накладных товар поставил, а покупатель его принял.

Представленные в материалы дела оригиналы товарных накладных (л.д. 20, 22, 24, 26 т.1) подписаны представителями поставщика и покупателя, а также заверены печатями организаций.

В дело также представлены приказ о приеме на работу и доверенность на лицо, принявшее по товарным накладным от имени должника товар (л.д. 136, 138 т.2).

В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Полуэктов С.П., назначенный с 21.06.2007 директором Общества «Союзжилстрой», и Киселев О.Н., исполнительный директор, получавший товар по спорным накладным.

В ходе дачи пояснений свидетель Полуэктов С.П. подтвердил факт выдачи Киселеву О.Н. доверенности со всеми полномочиями, связанными с обеспечением финансово - хозяйственной деятельности юридического лица, в том числе с правом выступать от имени должника в гражданско - правовых отношениях.

Свидетель Киселев О.Н. подтвердил факт принадлежности ему подписи в спорных товарных накладных и факт получения товара от Общества «Металлкрафт». Также указал, что занимался приемом и отгрузкой продукции, пользовался полномочиями, представленными доверенностью.

Свидетельские показания на основании ст. 88 АПК РФ являются самостоятельным доказательством. Кредитор Булдаков не представил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения показания свидетелей Полуэктова С.П. и Киселева О.Н.

В материалах дела также имеются акт приема - передачи документов по кредиторской задолженности Общества «Союзжилстрой» от руководителя должника конкурсному управляющему (л.д.57 т.1), расшифровка кредиторской задолженности по строкам 610, 620 бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2010 (л.д.137 т.2), в которых указано на наличие спорной задолженности перед Обществом «Металлкрафт».

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела (в том числе, оригиналы товарных накладных, подписанных обеими сторонами, показания свидетеля Киселева О.Н., принимавшего поставленный товар, доказательства передачи документов по кредиторской задолженности и расшифровки строк 610, 620 бухгалтерского баланса), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о том, что поставка товара по спорным накладным имела место и у должника возникло обязательство по оплате поставленного по этим накладным товара.

Довод апеллятора об отсутствии предприятия - поставщика по месту регистрации подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии рассматриваемой поставки, т.к. действующее законодательство не запрещает осуществлять деятельность не по месту регистрации.

Поддержанный апеллятором довод уполномоченного органа о том, что в 2008 и 2009 какой - либо деятельности должником не осуществлялось, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что в спорный период должником велась хозяйственная деятельность, поскольку в этот период у него образовалась новая кредиторская задолженность (например, перед ООО «Металлспецпром», ООО «Техмонтаж», ООО ЧОП «Гарантия безопасности»), что усматривается из акта приема - передачи документов по кредиторской задолженности Общества «Союзжилстрой» от руководителя должника конкурсному управляющему от 26.04.2010, справки о кредиторах от 13.05.2009 № СЖ - 09 - 28 - ю (приобщена судом апелляционной инстанции по ходатайству апеллятора), а также образовалась новая дебиторская задолженность (например, задолженность ООО ПФК «УралМет», ООО «Астор», ООО «Олимет»), что усматривается из актов сверки взаимных расчетов (л.д.5 - 7 т.2), отчета об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности (л.д.8 - 12 т.2), первичных документов (в том числе, товарные накладные, счета - фактуры (л.д.42 - 124 т.2).

Указание кредитора Булдакова на то, что реальность поставки может быть подтверждена только документами на перевозку товара, апелляционным судом признается несостоятельным.

Действительно, перевозочные документы (например, путевые листы, товарно - транспортные накладные) в совокупности с товарными накладными являются доказательствами поставки товара, однако, их отсутствие не может опровергать факт поставки. В данном случае наличие товарных накладных в совокупности с иными доказательствами подтверждаются факт поставки товара.

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ кредитором Булдаковым не доказано.

Кроме того, из материалов дела видно, что должник после получения спорного товара осуществил следующую поставку в адрес новых покупателей.

Так, поступивший 28.01.2008 в адрес должника лист х/к 1,250х2,5 (100%) был поставлен 24.03.2008 и 10.06.2008 в адрес ООО «Олимет» (л.д.46, 58 т.2), поступивший 28.01.2008 лист оцинкованный 1,250х2,5 (100%) - поставлен 13.02.2008 в адрес ООО ПКФ «УралМет» (л.д.76 т.2); поступившая 26.03.2008 сталь инструментальная - частично поставлена 30.05.2008 и 07.10.2008 в адрес ООО ПКФ «УралМет»и ООО «Астор» соответственно (л.д.78, 97 т.2), поступившая 26.03.2008 стеклянная мозаика на сетке - поставлена 10.06.2008 в адрес ООО «Олимет» (л.д.58 т.2); поступившая 19.11.2008 труба нержавеющая 133*6 ст08 - 12х18Н10Т - поставлена 24.11.2008, 26.11.2008 и 02.12.2008 в адрес ООО «Астор» (л.д.104, 106, 108 т.2); поступивший 10.02.2009 швеллер 18У мд. ст3 ст5 - поставлен 17.02.2009 в адрес ООО «Астор» (л.д.123 т.2).

Указанные обстоятельства также подтверждают реальность первоначальной поставки спорного товара в адрес должника кредитором - Обществом «Металлкрафт».

Ссылка апеллятора на то, что при обращении в июне 2009 в суд с заявлением о признании себя банкротом должник не указывал на наличие у него задолженности перед Обществом «Металлкрафт» (копия заявления представлена суду апелляционной инстанции), не может быть принята во внимание, поскольку неуказание данной кредиторской задолженности само по себе не опровергает факт поставки.

При этом, принимаются пояснения конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о том, что в период после прекращения в 2007 году первого дела о банкротстве в отношении Общества «Союзжилстрой» предприятие находилось в тяжелом финансовом положении, которое сопровождалось наличием корпоративного и иных споров, в том числе инициированных бывшим конкурсным управляющим Матвеевым С.Л. и Булдаковым К.В., который в дальнейшем стал кредитором Общества «Союзжилстрой»; что бывшим конкурсным управляющим Матвеевым С.Л. не передавались вновь избранному органу управления документация и материальные ценности юридического лица, в связи с чем, пришлось обращаться в суд с требованием о понуждении; что указанные обстоятельства не позволяли должнику вести надлежащий бухгалтерский и налоговый учет своих обязательств.

Данные пояснения конкурсного управляющего принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не противоречат сведениям, имеющимся в материалах настоящего дела (л.д.139 - 140, 144 - 154 т.1).

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2011 года по делу №А71 - 4629/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Булдакова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
   Т.С. Нилогова

     Судьи
   А.Н. Булкина

     В.А. Романов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-4629/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2011

Поиск в тексте