• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2011 года  Дело N А71-4633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Березнева Геннадия Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 года, вынесенное судьей Л.П. Шаровой в рамках дела № А71 - 4633/2008 о признании банкротом ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» (ИНН 1827000560),

в судебном заседании приняли участие:

от Березнева Г.М.: Березнев Г.М. (пасп.),

Русских А.Н. (пасп., дов. 21.06.2010),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет - сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2008 ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федотовских М.Е.

Конкурсный управляющий Федотовских М.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении прежнего руководителя Сарапульского мясокомбината Березнева Г.М. к субсидиарной ответственности и взыскании с него задолженности предприятия в сумме 15.864.337 руб. 42 коп., в том числе 15.572.745 руб. 52 коп - требования в составе реестра требований кредиторов Сарапульского мясокомбината, а также требования кредиторов, заявленных после закрытия реестра и признанных подлежащими удовлетворению; 32.172 руб. 50 коп. - расходы, понесенные в ходе наблюдения; 259.419 руб. 40 коп. - расходы на проведение конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2010 (судья Шарова Л.П.) заявление удовлетворено частично: с Березнева Г.М. в пользу Сарапульского мясокомбината взыскано 10.338.282 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Березнев Г.М., обжалуя определение от 22.12.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить, в части привлечения к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В апелляционной жалобе Березнев Г.М. указывает, что 10.338.282 руб. 35 коп. взыскано с него незаконно, поскольку вина Березнева Г.М. в преднамеренном банкротстве должника не установлена. Действия по отчуждению имущества должника не могли привести к банкротству должника, так как взамен должником получены денежные средства в сумме продажи имущества по рыночной стоимости, причинения ущерба организации сделками, совещенными в мае и октябре 2007 года, не доказано. Кроме того, судом необоснованно отклонён довод о том, что сделки по отчуждению имущества не признаны незаконными по соответствующим искам. Березнев Г.М. отмечает, что анализом финансового состояния должника признаков преднамеренного банкротства не установлено. Доказательств причинной связи между действиями Березнева Г.М. и последствиями в виде наступления банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника не представлено.

Конкурсный управляющий Федотовских М.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором отмечает, что решением по результатам налоговой проверки от 27.12.2007 №12 - 17/40, а также приговором Сарапульского городского суда от 18.06.2009 по делу №1 - 256/09 подтверждаются действия Березнева Г.М., приведшие к неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Причинно - следственная связь между действиями и наступившими последствиями подтверждена материалами дела. Наличие задолженности, образовавшейся ввиду уклонения от уплаты налогов, явилось основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, а отсутствие основных средств сделало невозможным продолжение хозяйственной деятельности организации, извлечение прибыли и направление её на погашение задолженности, как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедур финансового оздоровления или внешнего управления. Установление вины в преднамеренном банкротстве, как и сам факт преднамеренного банкротства не являются необходимым основание для привлечения к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании Березнев Г.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений относительно пересмотре определения только в обжалуемой части не заявили, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» создано в 1992 году и является правопреемником товарищества с ограниченной

ответственностью «Сарапульский мясокомбинат», что подтверждается Свидетельством о госрегистрации юридического лица №410 от 22.07.1992.

В 2002 году ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным регистрационным государственным номером 1021800993103.

В соответствии с Уставом ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» (т.2 л.д.42 - 57) его единоличным исполнительным органом является директор. Директором общества за все время его существования и до возбуждения дела о банкротстве являлся Березнев Геннадий Михайлович, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» от 17.05.2002, трудовым договором от 17.05.2002, трудовым договором от 27.04.2007 со сроком действия до 27.04.2012.

Согласно п. 8.1 Устава ЗАО «Сарапульский мясокомбинат», п.п.1.4, 1.5 трудовых договоров от 17.05.2002, 27.04.2007 в компетенцию директора входит решение всех вопросов текущей деятельности ЗАО «Сарапульский мясокомбинат», отнесенные к его компетенции уставом общества, трудовым договором, заключенным с Березневым Г.М., действующим законодательством. Для реализации своей компетенции Березнев Г.М. издает приказы и дает Указания, которые обязательны к исполнению всеми должностными лицами и другими сотрудниками ЗАО «Сарапульский мясокомбинат».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2008 ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федотовских М.Е.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в сумме 10.388.282 руб. 35 коп. (т.13 л.д.1 - 26).

Полагая, что банкротство ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» наступило по вине его руководителя Березнева Г.М., конкурсный управляющий Федотовских М.Е. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Березнева Г.М. убытков в размере 15.864.337 руб. 42 коп. в порядке субсидиарной ответственности на основании п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий Березнева Г.М. (занижение налоговой база по налогу на имущество за 2005 - 2006 гг., совершение сделок по продаже 99,9% основных средств должника ООО «Кигбаевский бекон») Должнику причинён ущерб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Для наступления гражданско - правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно - следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Также, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Как следует из акта №12 - 17/31 выездной налоговой проверки от 05.13.2007 (т.1 л.д.19 - 89, решения № 12 - 17/40 от 27.12.2007 (т.1 л.д.90 - 176), решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71 - 2544/2008 от 02.07.2008, а также приговора Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18.06. 2009 по делу № 256/09 о привлечении Березнева Г.М. к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (т. 12 л.д. 113 - 134), в период с 2004 года по 2006 год ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» применены налоговые вычеты (ст.ст.171,172 НК РФ) по налоговым декларациям по НДС за март, август - декабрь 2004 года, январь - ноябрь 2005 года, январь 2006 года на общую сумму 6.847.018 руб. 74 коп. Налоговая выгода была получена необоснованно, вследствие формального, документального оформления операций купли - продажи скота с «проблемными» поставщиками вместо реальных поставщиков - сельхозтоваропроизводителей, применяющих систему налогообложения в виде

уплаты единого сельскохозяйственного налога и не являющихся плательщиками НДС в силу п. 3 ст. 346.1 НК РФ.

Так, в целях получения налоговой выгоды по указанию директора Березнева Г.М. работниками общества оформлялись документы на приобретение скота у ЗАО «Атташе», ООО «Орион», ООО «Химтехносервис», ООО «Лумина», ООО «Паритет - МТ», ООО «Арханис» (договоры купли - продажи скота, счета - фактуры, товарно - транспортные накладные, приемные квитанции на закупку скота, накладные на приемку скота и передачу его в производство, договоры уступки права требования) в которых указывалась сумма НДС и которая в дальнейшем возмещалась предприятием из бюджета.

Фактически указанные организации либо вообще не существовали (не стоят на учете в налоговом органе, а также по месту регистрации не находятся), либо в течение длительного времени до совершения сделок не представляли налоговую отчетность и не имели открытых расчетных счетов.

Расчеты за приобретенный скот производились непосредственно с фактическими сельхозтоваропроизводителями - ООО СХПК «Мир», ЗАО «СПП Дулесово», ООО СХП «Мазунинское», колхоз «Новый путь», ООО «БелКамАгро», ПСК «Рассвет», но уже без уплаты им НДС в стоимости приобретенного скота.

Также, было установлено, что в 2004 году, 2006 году Березневым Г.М. как руководителем должника была создана схема, направленная на уклонение от уплаты ЕСН, что выразилось в следующем: налогоплательщик на основании приказов перевел своих работников в специально созданные для целей ухода от налогообложения общества «Сарапульский мясокомбинат - 1» (СМК - 1) и «Сарапульский мясокомбинат - 2»(СМК - 2), применяющих упрощенную систему налогообложения, при этом прием и увольнение работников производился должностным лицом отдела кадров ЗАО «Сарапульский мясокомбинат», трудовая деятельность работников не прерывалась, рабочие места, условия, труда, должность, оклады, характер выполняемой работы, административная подчиненность не изменялись.

В результате указанных действий общество получило налоговую выгоду, уменьшив налоговую базу по ЕСН на сумму заработной платы работников «переведенных» в организации, освобожденные от его уплаты в силу налогового законодательства.

По результатам налоговой проверки должнику доначислен ЕСН в сумме 940.130 руб. 18 коп., пени в сумме 118.718 руб. 86 коп.

Должником занижена налоговая база по налогу на имущество за 2005 - 2006 гг. ввиду несвоевременного принятия к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств автомобилей; не начислен транспортный налог за 2004 - 2005гг. по грузовым автомобилям.

Факты совершения указанных действий выявлены Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Удмуртской Республике в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой установлена неполная уплата налогов в общей сумме 8.017.973 руб. 74 коп. (в том числе НДС в сумме 6.847.018 руб. 74 коп., налога на имущество в сумме 4603 руб., транспортного налога в сумме 226.222 руб., ЕСН в сумме 940.130 руб.), Должник привлечен к налоговой ответственности в общей сумме 1.680.995 руб. 22 коп., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в сумме 2.708.666 руб. 60 коп.

При этом, суд первой инстанции правильно обратил внимание на тот факт, что доначисление налоговым органом налогов послужило в дальнейшем основанием для обращения Федеральной налоговой службе с заявлением о признании ЗАО «Сарапульский мясокомбинат», поскольку Должник оказался неспособным погасить задолженность в связи с отсутствием у него имущества и денежных средств.

Согласно анализу финансового состояния ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» от 01.12.2008, сделанному временным управляющим (т.5 л.д.101 - 166), чтобы рассчитаться по текущим обязательствам, направляя на их погашение всю имеющуюся в распоряжении предприятия выручку, если на 01.01.2008 предприятию требовалось не более 2 месяцев, то на 01.10.2008 уже 198 месяцев, в последующем этот показатель продолжал ухудшаться.

Также из анализа финансового состояния ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» следует, что в 2007 году отмечен значительный рост непроизводственных расходов, таких как арендная плата, что связано с реализацией объектов основных средств в 2007 году и их последующей арендой у покупателя в период с июня по сентябрь 2007 года включительно. С 4 квартала 2007 года предприятие прекратило ведение основной производственной деятельности, в связи с отсутствием основных средств.

Указанные выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела бухгалтерскими балансами за 2006 - 2008 гг., отчетами о прибылях и убытках за 2006 - 2008 гг. (т.2 л.д.107 - 113, т.6 л.д.126 - 150, т.7 л.д.44 - 119).

При этом, отсутствие имущества у должника вызвано следующими действиями непосредственно совершенными Березневым Г.М.

В мае и октябре 2007 года директором ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» Березневым Г.М. совершены три сделки по продаже 99,9% основных средств Должника ООО «Кигбаевский бекон» (при этом Должнику оставлены лишь неликвидные объекты жилфонда): договор купли - продажи от 03.05.2007 (недвижимое имущество в количестве 18 позиций); договор купли - продажи от 15.05.2007 (сооружения 8 позиций, транспортные средства в количестве 50 штук; машины и оборудования в количестве 189 позиций; производственный и хозяйственный инвентарь); договор купли - продажи от 18.10.2007 (недвижимое имущество - 3 позиции).

Поскольку, указанные сделки являлись крупными, они были одобрены собранием акционеров ЗАО «Сарапульский мясокомбинат».

По состоянию на 30.03.2007 акционерами ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» являлись: Березнев Г.М. с количеством акций 10 288, номинальной стоимостью одной акции 10 руб.; Горелов В.А. - 1073 акции; Зайцева В.В. - 53 акции; Колотов П.Ф. - 117 акций; Курочкин С.Б. - 20 акций; Сухинин Н.С. - 1083 акции. Таким образом, Березневу Г.М. принадлежало 81%

акций.

Согласно протоколу общего годового собрания акционеров ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» от 27.04.2007 (т.8 л.д.68 - 71) на общем собрании были одобрены сделки по продаже имущества общества обществу «Кигбаевский». При этом голосовании все акционеры, кроме Березнева Г.М. проголосовали против одобрения данных сделок. Таким образом, Березнев Г.М. определил действия должника по совершению сделок и совершил их от имени Должника.

Таким образом, результате действий директора Березнева Г.М, одновременно являющегося мажоритарным акционером общества, ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» лишилось имущества, за счет которого и на котором осуществлялась производственно - хозяйственная деятельность должника. Для продолжения деятельности иное имущество, как в собственность, так и в аренду не приобреталось. Следовательно, именно действия Березнева Г.М. повлекли прекращение хозяйственной деятельности ЗАО «Сарапульский мясокомбинат».

С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Березнев Г.М., продавая все активы, участвовавшие в хозяйственной деятельности предприятия, действовал вопреки интересам ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» и в ущерб его кредиторам в нарушение ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ,

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина соответствующего лица в доведении до банкротства. Это прямо следует из п.3 ст.56 ГК РФ и п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей при этом определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении общества, акционеры общества, его руководитель, должны действовать в интересах самого общества и его кредиторов. Указанные субъекты, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязаны принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Действия, совершаемые руководителем: реализация всех основных средств, повлекшая прекращение хозяйственной деятельности - все это свидетельствует об отступлении от модели добросовестности - разумности и заботливости - осмотрительности. При этом не требуется рассмотрения вопроса о недействительности данных сделок, поскольку для применения субсидиарной ответственности основное значение имеет вопрос не об их формальном соответствии законодательству на момент совершения, а о последствиях (результатах) их совершения, которые необходимо было предвидеть.

Поскольку ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а указанные действия повлекли ухудшение экономического положения ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» и как следствие признание его банкротом, кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования, что ущемляет права кредиторов ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» в деле о банкротстве.

Следовательно, непривлечение ответчика к субсидиарной ответственности, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов ЗАО «Сарапульский мясокомбинат».

Таким образом, суд апелляционной инстанции также считает доказанным наличие вины ответчика в доведении ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» до банкротства.

Относительно наличия причинно - следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» и действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство) необходимо пояснить следующее.

В рассматриваемом деле вредом является банкротство предприятия и как следствие невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Основным в данном случае является то обстоятельство, что поведение руководителя ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» усугубило хозяйственную деятельность должника, что привело к банкротству должника и увеличило размер требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными в рамках процедуры банкротства. В этом, в частности, проявляется непосредственная (прямая) причинная связь между поведением и вредом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие причинно - следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, судом первой инстанции правомерно установлено, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с доведением должника до банкротства.

Согласно п.5 ст.129 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 02.12.2010 (т.13 л.д.1 - 26) в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в сумме 10.388.282 руб. 35 коп., денежных средств для погашения указанной задолженности у должника не имеется.

Таким образом, в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 10.388.282 руб. 35 коп.

С учетом изложенного в обжалуемом судебном акте, а также в настоящем постановлении, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 года по делу №А71 - 4633/2008, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В.А. Романов

     Судьи

     Т.В. Казаковцева

     А.А. Снегур

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-4633/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2011

Поиск в тексте