• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2011 года  Дело N А71-471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Элвент" (ОГРН 1031800565301, ИНН 1831090911): Климов А.Н., паспорт, выписка из протокола от 30.04.2010; Кривушина М.С., паспорт, доверенность от 20.01.2011;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Удмуртской Республике (ОГРН 1041805000742, ИНН 1835060636): Суханова Н.Н., паспорт, доверенность от 13.01.2011;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 марта 2011 года

по делу № А71 - 471/2011,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ЗАО "Элвент"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Удмуртской Республике

об отмене постановления административного органа,

установил:

Закрытое акционерное общество «Элвент» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Удмуртской Республики (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 17.08.2010 № 94 - 10/143 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2011 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы административный орган указывает на доказанность состава вменяемого правонарушения и на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи со значительным пропуском срока переоформления паспорта сделки. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители общества доводы отзыва поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления проверки соблюдения валютного законодательства заинтересованным лицом установлено, что обществом не соблюдены установленные единые правила оформления паспортов сделок.

По результатам проверки 10.08.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 94 - 10/143, на основании которого 17.08.2010 вынесено постановление № 94 - 10/143 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания суммы штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вместе с тем, удовлетворил заявленные требования, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и(или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173 - ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

В силу статьи 20 Закона № 173 - ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117 - И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

Согласно п. 3.15 Инструкции № 117 - И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк ПС документы для переоформления паспорта сделки.

В соответствии с п. 3.15(1) Инструкции 117 - И резидент представляет документы, указанные в п. 3.15, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк ПС подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт представления обществом в уполномоченный банк паспорта сделки, переоформленного с учетом внесенных изменений реквизитов общества 16.09.2010 (смена юридического адреса), с нарушением установленного срока. Судом установлено, что паспорт сделки был переоформлен 29.04.2010, в то время как с учетом проведения валютной операции 30.12.2009 он подлежал переоформлению не позднее 30.12.2009.

Правильно применив указанные нормы, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

При этом суд с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса отметил, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт нарушения срока переоформления паспорта сделки не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким - либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Апелляционным судом принято внимание письмо филиала Банка ВТБ в г. Ижевске, согласно которому уведомление об изменении юридического адреса и регистрации по месту нахождения поступило от общества по факсу 08.12.2009, с последующим предоставлением оригинала (л.д. 86). Таким образом, суд полагает, что несвоевременное переоформление паспорта сделки в рассматриваемой ситуации не повлияло на реализацию банком контролирующих функций.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом позиции, изложенной в Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции отклонены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2011 года по делу № А71 - 471/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
    Е.Ю. Ясикова

     Судьи
   С.П. Осипова

     О.Г. Грибиниченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-471/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 мая 2011

Поиск в тексте