• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 года  Дело N А71-4830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения» (ОГРН 1021801502084, ИНН 1833001699): Мутерко М.С. (паспорт, доверенность от 30.08.2010),

от ответчика - открытого акционерного общества «Южно - Уральский машиностроительный завод» (ОГРН 1077445000159, ИНН 7445032899): не явились,

от третьего лица - открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (ОГРН 1027402174161, ИНН 7414000921): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 ноября 2010 года

по делу № А71 - 4830/2010,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения» к открытому акционерному обществу «Южно - Уральский машиностроительный завод»,

третье лицо: открытое акционерное общество «Магнитогорский завод металлургического машиностроения»,

об обязании вернуть имущество,

установил:

открытое акционерное общество «Бумагоделательного машиностроения» (далее - ОАО «Буммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южно - Уральский машиностроительный завод» (далее - ОАО «ЮУМЗ», ответчик) об обязании вернуть имущество, переданное на хранение по договору № 17 от 03.03.2008 (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (далее - ОАО «МЗММ», третье лицо) - л.д. 88 - 89.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2010 в иске отказано (л.д. 112 - 114).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что письмо - уведомление от 13.08.2008 не может считаться допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения, так как подписано членом Совета директоров ОАО «ЮУМЗ» Мордасовой А.С. в отсутствие соответствующих полномочий. Кроме того, доказательства получения ОАО «Буммаш» именно этого письма, ответчик, по мнению истца, не представил; письмо было представлено непосредственно в судебном заседании, а не заблаговременно, т.е. с нарушением норм процессуального права, что лишило истца возможности представить контраргументы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с решением суда и на необоснованность доводов, изложенных в жалобе. Полагает, что ОАО «Буммаш» не утратило возможность обратиться к ОАО «МЗММ», на территории которого на дату окончания договора оставалось имущество ОАО «Буммаш», с требованиями о возврате имущества.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - выписки из журнала входящей корреспонденции за август 2008 года. Подлинник журнала представил суду для обозрения.

В судебное заседание ответчик, третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ходатайство истца о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2008 года между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был подписан договор № 17, по условиям которого хранитель оказывает поклажедателю услуги по хранению товарно - материальных ценностей в соответствии с приложением № 1, обеспечение движения товарно - материальных ценностей в соответствии с приложением № 2, учет движения товарно - материальных ценностей в соответствии с приложением № 3 (л.д. 8 - 14).

03.03.2008 сторонами подписан акт приема - передачи товарно - материальных ценностей на хранение (л.д. 15).

Срок действия договора определен до 31.12.2008 (п. 5.4. договора).

Письмом от 06.04.2010 исх. № 177/8/10 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате имущества, переданного по договору хранения № 17 от 03.03.2008 согласно акту приема - передачи товарно - материальных ценностей от 03.03.2008 (35 позиций на сумму 73708292 руб. 30 копеек) - л.д. 17, 18.

Истец, указывая, что требование ОАО «Буммаш» о возврате имущества оставлено ответчиком без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование иска на положения статей 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, сделав выводы о том, что ответчиком права истца не нарушаются и не оспариваются, переданные на хранение товарно - материальные ценности не удерживаются, со ссылкой на ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст.889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно положениям ст. 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Письмом от 13.08.2008 ответчик сообщил об отказе от продления договора хранения и необходимости в срок до 31.12.2008 получить имущество с хранения. Отказ от продления договора мотивирован невозможностью исполнять обязательства по хранению имущества, установленные договором, в связи с тем, что договор аренды № Ю - 109 - 2007/ММ - 26/2007, на основании которого ОАО «ЮУМЗ» арендует производственные помещения у ОАО «МЗММ», заканчивает срок своего действия 31.12.2098, а арендодатель от продления аренды отказывается. Ответчик также сообщил, что все имущество ОАО «Буммаш», переданное на хранение ОАО «ЮУМЗ» по акту приема - передачи от 03.03.2008, в настоящее время находится на территории промплощадки, арендуемой у ОАО «МЗММ», в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Указанное письмо подписано членом Совета директоров ОАО «ЮУМЗ» Мордасовой А.С. и адресовано генеральному директору ЗАО «Управляющая компания «Металлургмаш» - управляющей организации ОАО «Буммаш» Шабанову В.Б. (л.д. 100). Как следует из представленного в материалы дела почтового уведомления, письмо 21.08.2008 вручено адресату - генеральному директору ЗАО Управляющая компания «Металлургмаш» Шабанову В.Б. (л.д. 101 - 102).

В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие взаимозависимость ОАО «Буммаш» и ОАО Управляющая компания «Металлургмаш» и обязанность ОАО Управляющая компания «Металлургмаш» доводить в обязательном порядке до сведения ОАО «Буммаш» информацию о поступивших в адрес ОАО Управляющая компания «Металлургмаш» уведомлениях. Доказательства, подтверждающие, что ОАО «Буммаш» безусловно было известно о поступившем в адрес ОАО Управляющая компания «Металлургмаш» уведомлении об отказе от продления договора аренды, в материалах дела отсутствуют. Представленный истцом суду апелляционной инстанции журнал входящей корреспонденции за август 2008 года получение такого уведомления в адрес ОАО «Буммаш» в данный период опровергает.

В связи с этим изложенный в апелляционной жалобе довод ОАО «Буммаш» о том, что письмо от 13.08.2008 не является допустимым доказательством, подтверждающим уведомление истца об отказе в продлении договора хранения, следует признать обоснованным.

Вместе с тем, признание указанного довода обоснованным не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и не является основанием для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3.1.2 договора № 17 от 03.03.2008 хранитель (ответчик) обязуется хранить принятые на хранение вещи в течение срока действия договора.

В соответствии п. 5.4 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008. Действие договора продлевается на год, если ни одна из сторон не сообщила в одностороннем порядке о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора.

Исходя из буквального толкования указанных положений договора, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление сторонами договора сообщений о его расторжении в порядке, предусмотренном п. 5.4 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок действия договора был автоматически продлен до 31.12.2009. Дальнейшая пролонгация срока его действия договором не предусмотрена. Сторонами срок действия договора также не продлевался.

Таким образом, договор № 17 от 03.03.2008, являясь срочным, прекратил свое действие с наступлением срока - 31.12.2009.

С требованием о возврате переданного на хранение имущества истец обратился только 06.04.2010, что не может быть признано судом незамедлительным по смыслу п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение требований ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные товарно - материальные ценности по истечению срока действии договора хранения не забрал, соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из договора № 17 от 03.03.2008, место хранения товарно - материальных ценностей, передаваемых на хранение, в договоре не указано. Акт о приеме - передаче товарно - материальных ценностей на хранение от 03.03.2008 сведений о месте хранения имущества также не содержит.

Из акта осмотра оборудования, составленного и подписанного членами комиссии со стороны ОАО «Буммаш» 03.04.2008 в г. Магнитогорске, следует, что переданное по договору № 17 имущество находится на ответственном хранении на ОАО «ЮУМЗ» (л.д. 16).

В договоре № 17 от 03.03.2008 и акте о приеме - передачи товарно - материальных ценностей на хранение от 03.03.2008 в качестве места нахождения ОАО «ЮУМЗ» указан адрес: г. Магнитогорск, ул. Харьковская, д. 5 (л.д. 9, 15).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Харьковская, д. 5, использовалось ответчиком на основании договоров аренды от 01.05.2007, от 25.12.2007, заключенных между ОАО «ЮУМЗ» и ОАО «МЗММ» (л.д. 61 - 83).

Как следует из имеющихся в материалах дела приказа ОАО «МЗММ» № 18 от 30.12.2008 и письма ОАО «МЗММ» в адрес ОАО «ЮУМЗ» от 20.02.2009 (л.д. 58, 59), договоры аренды с ОАО «ЮУМЗ» прекращены 31.12.2008.

Ответчик в отзыве на исковое заявление утверждает, что переданное по договору № 17 от 03.03.2008 имущество хранилось по адресу г. Магнитогорск, ул. Харьковская, д. 5, и по окончании договоров аренды с ОАО «МЗММ» с указанной территории не вывозилось (л.д. 98 - 99).

В отзыве на исковое заявление третье лицо, ОАО «МЗММ», указывает, что на его территории нет оборудования, принадлежащего истцу, у ОАО «МЗММ» имеется часть аналогичного названному в исковом заявлении оборудованию, оно всегда находилось на территории предприятия и не реализовывалось ОАО «Буммаш» (л.д. 105).

При этом материалы дела не содержат достоверных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что спорное имущество в настоящее время сохранилось и находится в фактическом владении ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акты выполненных работ, составляемые по итогам календарного месяца (3.1.4, п. 3.3.1 договора, п. 6.3 приложения № 1 к договору), суду не представлены. Акт осмотра оборудования от 03.04.2008 (л.д. 15) составлен без участия представителя ответчика, в связи с чем не может быть признан судом достоверным доказательством, подтверждающим наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика.

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение иска об обязании ответчика возвратить переданное на хранение имущество.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии со ст. 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возвратить переданное на хранение имущество.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено. Правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2010 по делу № А71 - 4830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Е.О. Никольская

     Судьи

     Т.Н. Хаснуллина

     С.И. Мармазова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-4830/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2011

Поиск в тексте