• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года  Дело N А71-4879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «ИжЭнерго», - Русинов М.П., паспорт, директор, протокол № 8 от 19.11.2010г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская поковка», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Ижевская поковка"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 октября 2011 года

по делу № А71 - 4879/2010

принятое судьей Е.В. Коньковой

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "ИжЭнерго" (ОГРН 1051800819840, ИНН 1832046087)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская поковка" (ОГРН 1071832005959, ИНН 1832060927)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИжЭнерго» (далее - ООО «ИжЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская поковка" (далее - ООО «Ижевская поковка», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 566 112 руб. 09 коп., потребленную в период с мая по октябрь 2009г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18371 руб. 56 коп. (л.д. 4 - 6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2010г. (резолютивная часть от 07.10.2010г., судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 566 112 руб. 09 коп. долга, 18 371 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14689 руб. 67 коп. в возмещение расходов по государственно пошлине (л.д. 84 - 86).

Ответчик, ООО «Ижевская поковка», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд ошибочно расценил платежи, произведенные ответчиком в сумме 358402 руб. 33 коп., как платежи в качестве исполнения условий мирового соглашения, поскольку данные платежи произведены в сроки, не совпадающие с датами платежей, указанными в мировом соглашении. Указывает, что данная сумма уплачена им в счет оплаты задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию (с мая по октябрь 2009г.) и на эту сумму должна быть уменьшена сумма исковых требований. По мнению автора жалобы, судом неправильно определена сумма процентов, считает, что проценты должны составить 15685 руб. 73 коп.

Ответчик в судебное заседание 16.02.2011г. представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, считая решение суда обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки электроэнергии № 120 от 30.05.2008г. (л.д. 11 - 15), в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку ответчику электрической энергии через присоединенную электрическую сеть на объект энергоснабжения: г. Ижевск, ул. Лесозаводская, 23/175, а ответчик обязался принять и оплатить потребленную электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный ре­жим потребления (п.п. 1.1., 1.4 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в Разделе 4 Договора, в соответ­ствии с которым Абонент в срок до 25 числа, предшествующего месяцу подачи энергии, без предварительного выставления истцом платежного документа, произ­водит авансовый платеж в размере 100% от суммы договорной (заявленной) энер­гии. При этом, окончательный расчет производится по фактическим показаниями приборов учета на 24:00 часа последнего дня расчетного месяца с исключением сумм авансового платежа, в соответствии со счетом - фактурой истца. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца следующего расчетным (п.п. 4.3., 4.4., 4.5 дого­вора № 120).

Истец указанные обязанности в период с мая по октябрь 2009 года выполнил надлежащим образом, осуществил поставку электрической энергии на нужды ответ­чика, что подтверждается счетами - фактурами (л.д. 16 - 20).

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком соглашением от 29.12.2009г. о погашении просроченной задолженности ответчик в срок до 31.03.2010г. обязался погасить задолженность в размере 584 483 руб. 65 коп., в том числе 566 112 руб. 09 коп. долга и 18 371 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.21).

Ответчик в нарушение условий договора № 120 от 30.05.2008г. и соглаше­ния от 29.12.2009г. оплату потребленной электроэнергии за период с мая по октябрь 2009г. не произвел, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 566 112 руб. 09 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами истец, начислив на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 371 руб. 56 коп., исходя из расчета действующей ставки рефинансирования Цен­трального банка Российской Федерации от суммы долга, за период с 10.06.2009г. по 28.12.2009г. (л.д. 22), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате, наличия задолженности в указанном истцом размере, обоснованности представленного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из предмета договора, между сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4. ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт поставки электрической энергии по договору № 120 от 30.05.2008 и наличия у ответчика задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами, соглашением о погашении просроченной задолженности от 29.12.2009г. (л.д. 16 - 21).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 566112 руб. 09 коп. ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в его пользу указанную задолженность.

Вопреки доводам жалобы, денежные суммы, уплаченные ответчиком по платежным поручениям № 350 от 09.07.2009г., № 370 от 17.07.2009г., № 379 от 23.07.2009г., № 399 от 06.08.2009г., № 427 от 27.08.2009г., № 453 от 17.09.2009г., № 463 от 28.09.2009г. (л.д. 40 - 46), правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве оплаты за потребленную в спорный период электроэнергию.

Как следует из заключенного между сторонами спора соглашения о погашении просроченной задолженности от 29.12.2009г. (л.д. 21), абонент (ответчик) признает свой долг перед истцом по договору поставки электроэнергии № 120 от 30.05.2008г. в общей сумме 584483 руб. 65 коп. и принимает на себя обязательства по погашению суммы задолженности в срок до 31.03.2010г. в порядке, установленном п.2 соглашения.

Между тем, спорные платежные поручения (№ 350 от 09.07.2009г., № 370 от 17.07.2009г., № 379 от 23.07.2009г., № 399 от 06.08.2009г., № 427 от 27.08.2009г., № 453 от 17.09.2009г., № 463 от 28.09.2009г.) датированы, начиная с 09.07.2009г. по 28.09.2009г., т.е. до даты заключения соглашения от 29.12.2009г.

В назначении платежа в платежных документах указано «оплата по договору № 120 от 30.05.2008 за электроэнергию».

Более того, как видно из материалов дела, у ответчика перед истцом имелась задолженность по договору № 120 за иной, более ранний, период (л.д. 68 - 76).

Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что суммы, уплаченные ответчиком по спорным платежным поручениям, уплачены в счет иной задолженности, а не в счет задолженности по настоящему делу. Оснований полагать, что подписывая соглашение от 29.12.2009 года ответчик не знал о произведенных им самим оплатах, что следует из представленных в дело платежных поручениях (№ 350 от 09.07.2009г., № 370 от 17.07.2009г., № 379 от 23.07.2009г., № 399 от 06.08.2009г., № 427 от 27.08.2009г., № 453 от 17.09.2009г., № 463 от 28.09.2009г.), не имеется. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, сумма задолженности обоснованно взыскана с ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении № 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате потребленной электроэнергии не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной электроэнергии, суд правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 371 руб. 56 коп., начисленные за период с 10.06.2009 г. по 28.12.2009 г. Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, произведенным по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанций у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик рассчитал проценты на сумму долга без НДС, что противоречит сложившейся арбитражной практике.

Правомерность исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами на включенный в стоимость потребленной электроэнергии налог на добавленную стоимость соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50 - 6981/2008 - Г - 10 Арбитражного суда Пермского края.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2010г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2010 года по делу № А71 - 4879/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В.Ю.   Назарова

     Судьи

     Н.Г.   Масальская

     Н.Г.   Шварц

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-4879/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2011

Поиск в тексте