• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года  Дело N А71-4904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ИП Русских Т.В. (ОГРН 308183104900041, ИНН 183112855290) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Страховая компания "Ростра" (ОГРН 5087746489221, ИНН 7709810287) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

истца ИП Русских Т.В.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2011 года

по делу № А71 - 4904/2011,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по иску ИП Русских Т.В.

к ОАО "Страховая компания "Ростра"

о взыскании 176563 руб. 56 коп. долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании 15500 руб. 00 коп. судебных издержек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Русских Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ростра» о взыскании 176563,56 руб., в том числе 164333,33 руб. долга, 180,73 руб. неустойки, 12 000 руб. в возмещение недостатков и повреждений помещения, 49,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 2010/СР - 27 от 01.11.2010 года нежилого помещения общей площадью 44,2 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Чугуевского, 9; а также 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 500 руб. расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2011 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что основания для передачи дела по подсудности отсутствуют, так как в соответствии со ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами принадлежат истцу. Кроме того, иск вытекает из договора аренды недвижимого имущества, исполнение которого определено на территории Удмуртской Республики.

Представители сторон по делу не направлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке, предусмотренном п.3 ст. 38 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что ОАО Страховая Компания «Ростра» не исполнялись обязательства в рамках договора аренды от 01.11.2010 года № 2010/СР - 27.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, исходил из местонахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанций правильными исходя из следующего.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Следует также отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применены.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом подсудности по выбору истца, предусмотренного статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при прямом указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Прямое указание на место исполнения договора в тексте договора аренды от 01.11.2010 года отсутствует. Согласно пункту 11.1 данного договора споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются в арбитражном суде соответствии с действующим законодательством РФ. Анализ условий указанного договора не позволяет прийти к выводу о том, что сторонами место исполнения договора было определенно согласовано.

Более того, арбитражным судом не могут быть установлены обстоятельства, не оговоренные сторонами напрямую в договоре, путем толкования иных его условий в силу того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит подлежащие применению нормы, определяющие подсудность спора в таком случае.

Значимым в данной ситуации, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является и то, что требование истца вытекает из ненадлежащего исполнения обязательственных правоотношений, а исполнение обязательства ответчика по внесению арендных платежей не связано с местом расположения арендуемого имущества.

По настоящему делу требование о правах на недвижимое имущество не заявлено. Удовлетворение заявленного истцом требования и его принудительное исполнение не повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно передал дело в Арбитражный суд г. Москвы в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Удмуртской Республики, поскольку местонахождением ответчика является г. Москва; требование о правах на недвижимое имущество не является предметом иска; а спорный договор аренды не содержит условия о подсудности, в случаях разрешения спора между сторонами договора.

Следовательно, основания для рассмотрения спора по правилам подсудности по выбору истца в данном случае отсутствуют и подлежат применению общие правила определения подсудности согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2011 года по делу № А71 - 4904/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ИП Русских Т. В. (ОГРН 308183104900041, ИНН 183112855290) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 98 от 28.07.2011 года в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     Г.Н.Гулякова

     Судьи

     В.Г.Голубцов

     С.Н.Полевщикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-4904/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2011

Поиск в тексте