СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 года Дело N А71-4963/2011
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Дюкина В. Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования - сельского поселения самоуправления "Пироговское",
на протокольное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об отказе в прекращении производства по делу
от 27 июня 2011 года
по делу № А71 - 4963/2011
по заявлению Прокурора Удмуртской Республики
к Администрации муниципального образования - сельского поселения самоуправления "Пироговское"
третьи лица: Дачное некоммерческое товарищество «Барвиха» (ОГРН 1081841006191, ИНН 1808209439), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата»
о признании недействительным постановления,
установил:
Администрация муниципального образования - сельского поселения самоуправления "Пироговское" обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. № 17АП - 7461/2011(1) - ГК) на определение об отказе в прекращении производства по делу, вынесенное Арбитражным судом Удмуртской Республике 27 июня 2011 года.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (глава 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
Государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную в федеральный бюджет по чеку - ордеру от 08 июля 2011 года № 82, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.
Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Администрации муниципального образования - сельского поселения самоуправления "Пироговское".
2. Возвратить ответчику, Администрации муниципального образования - сельского поселения самоуправления "Пироговское", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку - ордеру от 08 июля 2011 года № 82.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья В.Ю. Дюкин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
