СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года  Дело N А71-497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Траст - Капитал» - доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст - Фонд» (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954): Трутнев В.Ю., доверенность № 110415/01 от 15.04.2011; Воронков И.А., доверенность № 110415/01 от 15.04.2011,

от ответчика - Открытого акционерного общества «Хлебозавод № 1» (ОГРН 1021801164384, ИНН 1831001051): Щетникова Ю.В., доверенность от 11.01.2011, Хуснутдинов Р.М., доверенность от 12.07.2010,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1» (ОГРН 1061831032010, ИНН 1831112026): Музафарова Г.Р., доверенность от 15.02.2011,

от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Веретенникова Алексея Валентиновича (ОГРНИП 305183100128369, ИНН 183101444690),  индивидуального предпринимателя Желдубина Константина Леонидовича (ОГРНИП 304182104200011, ИНН 183473248455), Общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН 1031800573749, ИНН 1831093052), Каплан Ильи Моисеевича, Каплан Леонида Ильича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Траст - Капитал» - доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст - Фонд»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 апреля 2011 года

по делу № А71 - 497/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Траст - Капитал» - доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст - Фонд»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1», Открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 1»

о возложении обязанности освободить недвижимое имущество,

по иску Открытого акционерного общества «Хлебозавод № 1»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Траст - Капитал» - доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст - Фонд»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Технопром», индивидуальный предприниматель Желдубин Константин Леонидович, индивидуальный предприниматель Веретенников Алексей Валентинович, Каплан Илья Моисеевич, Каплан Леонид Ильич,

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Управляющая Компания «Траст - Капитал» - доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст - Фонд» («УК Траст - Капитал») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о возложении на общество «Хлебозавод № 1» обязанности освободить недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Бородина, 2: - здание, назначение: промышленное, 3 - этажное, общей площадью 1353,4 кв.м, инвентарный № 28395, литер Г; -   здание, назначение: промышленное, 2 - этажное, общей площадью 460, 4 кв.м, инвентарный № 28395, литер А; - котельная, назначение: нежилое, 1 - этажная, общей площадью 148, 9 кв.м, инвентарный №28395, литер Б; - гараж, назначение: гаражное, 1 - этажный, общей площадью 77, 8 кв.м, инвентарный № 28395, литер К.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество (ОАО) «Хлебозавод № 1».

ОАО «Хлебозавод № 1» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «УК Траст - Капитал» о признании права собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2011 дела, возбужденные в связи с предъявлением указанных исков, объединены в одно производство с присвоением делу номера А71 - 497/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Веретенников А.В., Желдубин К.Л., общество «Технопром», Каплан Л.И., Каплан И.М.

Решением от 29.04.2011 в удовлетворении иска общества «Управляющая Компания «Траст - Капитал» - доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст - Фонд» отказано; иск ОАО «Хлебозавод № 1» о признании за ним права собственности в отношении указанного в предмете иска недвижимого имущества удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ОАО «Хлебозавод № 1» в отношении спорного имущества возникло в результате исполнения сделки приватизации, после чего это лицо открыто и непрерывно владело и владеет данным имуществом, правопритязания противоположной стороны основаны на недействительной (ничтожной сделке).

Общество «УК Траст - Капитал» с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, отказать в удовлетворении иска ОАО «Хлебозавод № 1» о признании за ним права собственности в отношении указанного в предмете иска недвижимого имущества, соответственно, удовлетворить иск о возложении на общество «Хлебозавод № 1» и ОАО «Хлебозавод № 1» обязанности освободить спорное недвижимое имущество.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции о непрерывном владении ОАО «Хлебозавод № 1» спорным имуществом, при этом указывается на отсутствие доказательств владения этим лицом данным имуществом в период продолжительностью более трех лет - в период нахождения ОАО «Хлебозавод № 1» в процедуре банкротства - с 20.02.2007 по июнь 2010. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает право собственности ОАО «Хлебозавод № 1» прекратившимся.

ООО «Хлебозавод № 1», ОАО «Хлебозавод № 1», третье лицо Желдубин К.Л. в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по результатам проведенных 05.01.2004 торгов было продано принадлежавшее акционерному обществу «Хлебозавод № 1» спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Бородина 2.

Право собственности победителя торгов предпринимателя Веретенникова А.В. на недвижимое имущество зарегистрировано 12.01.2004 в установленном законом порядке.

Как верно установлено первой инстанции, в результате последующих сделок купли - продажи указанное недвижимое имущество было приобретено владельцами инвестиционных паев и передано в закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Траст - Фонд» под доверительное управление общества «УК Траст - Капитал».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71 - 311/2004 признаны недействительными торги по продаже имущества акционерного общества «Хлебозавод № 1», а также заключенная по их результатам сделка по отчуждению этого имущества.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, совершенной по результатам торгов от 05.01.2004г. между предпринимателем Веретенниковым А.В. и акционерным обществом «Хлебозавод № 1» отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения спора указанные объекты недвижимости было проданы обществу «Технопром» и индивидуальному предпринимателю Желдубину К.Л.

Судом первой инстанции признано значимым то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А71 - 3747/2006 было отказано в удовлетворении требований общества «Технопром» и индивидуального предпринимателя Желдубина К.Л. об истребовании имущества из фактического владения хлебозавода со ссылкой на то, что недействительная сделка, заключенная по результатам торгов, не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Установив перечисленные выше обстоятельства, а также факт владения ОАО «Хлебозавод № 1» спорным имуществом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск последнего, при этом исходил из того, что указанное имущество в фактическое владение названных выше покупателей не поступало, соответственно, из владения ОАО «Хлебозавод № 1» не выбывало.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об этом, в частности, свидетельствует содержание отзыва индивидуального предпринимателя Желдубина К.Л. на апелляционную жалобу, который, как следует из его сообщения, никогда спорным имуществом не владел и не пользовался.

Данная информация соответствует совокупности других исследованных судом первой инстанции доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего оценка заявителем апелляционной жалобы правовой позиции индивидуального предпринимателя Желдубина К.Л. как неоднозначной и противоречащей смыслу его участия в деле об оспаривании торгов, правовых последствий не влечет.

Таким же образом оценивается довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на отсутствие доказательств владения ОАО «Хлебозавод № 1» спорным имуществом в период продолжительностью более трех лет - в период нахождения ОАО «Хлебозавод № 1» в процедуре банкротства - с 20.02.2007 по июнь 2010.

Сам факт возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в отношении ОАО «Хлебозавод № 1» не может быть признан достаточным доказательством выбытия спорного имущества из владения этого лица.

Судом первой инстанции установлено то, что в спорный период между ОАО «Хлебозавод № 1» и обществом «Хлебозавод № 1» имело место арендное правоотношение, характер которого подтверждает факт сохранения акционерным обществом «Хлебозавод № 1» титула владельца имущества.

Факт возникновения такого правоотношения подтвержден его сторонами, не опровергнут путем предоставления надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что в соответствующий период спорное имущество находилось во владении иных лиц (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривание соответствия оформления этого правоотношения фактическим обстоятельствам, в том числе путем заявления о фальсификации, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции правового значения не имеет, поскольку то, что такое правоотношение возникло, является объективным; относимые к этому правоотношению действия ОАО «Хлебозавод № 1» и общества «Хлебозавод № 1» соответствует признакам сделки (ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предполагаемый порок формы сделки, на что указано в обоснование заявления о фальсификации, не может быть признан доказательством того, что между сторонами исследуемой сделки не имелось фактических отношений по поводу использования спорного имущества.

Таким образом, необходимость в совершении процессуальных действий, о которых речь идет в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для установления несоответствия договора аренды № 2 от 16.06.2006 и относимых к нему документов фактическим обстоятельствам, отсутствует.

Данный судебный акт не основан на тех обстоятельствах, в проверке которых заинтересован заявитель апелляционной жалобы. Установление возможного несоответствия оспариваемых заявителем апелляционной жалобы доказательств возникновения арендного правоотношения фактическим обстоятельствам при доказанности возникновения такого правоотношения в результате оценки иных доказательств, исключает необходимость исследования оспариваемых доказательств путем назначения судебной экспертизы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Установление судом первой инстанции в результате оценки надлежащих доказательств факта использования ОАО «Хлебозавод № 1» самостоятельно спорного имущества по его целевому назначению, в отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), позволяет признать не имеющим правового значения довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на выявленное заявителем апелляционной жалобы несоответствие вывода суда первой инстанции тексту судебного акта арбитражного суда по делу № А71 - 3747/2006. Решение по этому делу, как следует из доводов апелляционной жалобы, не содержит фразы «и используется обществом «Хлебозавод № 1» самостоятельно по их целевому назначению», тогда как, что следует из доводов апелляционной жалобы, указанием именно на эту фразу обосновывается вывод суда первой инстанции об отсутствии факта передачи спорного имущества во владение покупателей по предыдущим сделкам, соответственно, и обществу «УК Траст - Капитал».

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении права собственности ОАО «Хлебозавод № 1» в отношении спорного имущества противоречит установленным обстоятельствам, которые в свою очередь, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А71 - 311/2004 от 09.03.2006.

Этим судебным актом, что заявитель апелляционной жалобы считает значимым, было отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора купли - продажи недвижимости от 26.01.2004 в виде возложения на сторон обязанности вернуть все полученное по сделке.

С учетом характера заявленного ОАО «Хлебозавод № 1» требования - о признании права собственности в отношении объектов недвижимости, довод апелляционной жалобы, который представляет собой указание на обладание, в частности, обществом «Технопром», индивидуальным предпринимателем Желдубиным К.Л. статуса добросовестного приобретателя спорного имущества, правового значения не имеет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным результат оценки судом первой инстанции действий стороны по оценке объектов недвижимости как обстоятельств, которые сами по себе не опровергают установленный факт использования именно ОАО «Хлебозавод № 1» спорных зданий, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

С учетом установленных обстоятельств, соответствующих им доказательств, признанных судом первой инстанции необходимыми и достаточными для удовлетворения иска о признании права собственности ОАО «Хлебозавод № 1» в отношении спорного имущества, оценка иного, на что указано в апелляционной жалобе, другой вывод повлечь не может; применение судом первой инстанции положений, предусмотренных ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации признается верным.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2011 по делу № А71 - 497/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Траст - Капитал" Доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст - Фонд" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка