СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 года  Дело N А71-5407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ИП Тюрина Ю.А. (ИНН 183200560288, ОГРН 304184014700120) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей;

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике (ИНН 1821005586, ОГРН 1041800230010) - Гребенкина Н.С., доверенность от 13.01.2011 № 7, предъявлено удостоверение;

2) УФНС России по Удмуртской Республике - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике и УФНС России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 23 марта 2011 года

по делу № А71 - 5407/2009,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ИП Тюрина Ю.А.

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике, УФНС России по Удмуртской Республике

о признании незаконными решений налогового органа,

установил:

ИП Тюрин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике № 1211 от 31.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Удмуртской Республике от 03.04.2009 № 14 - 06/03904.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2009 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике № 1211 от 31.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Удмуртской Республике от 03.04.2009 № 14 - 06/03904, вынесенные в отношении ИП Тюрина Ю.А., как несоответствующие НК РФ.

ИП Тюрин Ю.А. обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике и УФНС России по Удмуртской Республике солидарно судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2011 заявление удовлетворено: солидарно с Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике, УФНС России по Удмуртской республике в пользу ИП Тюрина Ю.В. взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России № 6 по Удмуртской Республики и УФНС России по Удмуртской Республике обратились с апелляционными жалобами, согласно которым просят отменить определение суда, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Заявители жалоб указывают, что судом не приняты во внимание сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов, общая продолжительность рассмотрения судом дела. Налогоплательщиком не доказана разумность расходов, необходимость участия трех представителей в судебном заседании. ООО «Персонал - Эксперт» и ИП Тюрин Ю.А. являются взаимозависимыми лицами, что свидетельствует о наличии возможности составления любого документа и направленности действий налогоплательщика на взыскание суммы судебных расходов путем представления документов, содержащих недостоверные сведения. Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока и удовлетворено, при этом судом был также сделан вывод о том, что срок на обращение с заявлением не пропущен. Судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ не совершены необходимые действия для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ИП Тюрин Ю.А. представил письменные отзывы на жалобы, согласно которым просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права. Судом первой инстанции доводы налогового органа были рассмотрены, им дана надлежащая оценка,  и доводы учтены при вынесении определения.

ИП Тюрин Ю.А. и УФНС России по Удмуртской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004г. № 454 - О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 16.04.2009 между ИП Тюриным Ю.А. (доверитель) и ООО «Персонал - Эксперт» (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в судебном споре по иску ИП Тюрина Ю.А. к Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене решения № 1211 от 31.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к УФНС России по Удмуртской республике о признании незаконным и отмене решения № 14 - 06/03904 от 03.04.2009, а доверитель оплачивает оказанные услуги.

Пунктом 3 соглашения определен размер оплаты услуг поверенного: 50 000 руб., подлежащий уплате не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Оплата по договору произведена в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 09.02.2011.

Материалами дела подтверждается, что представителями, указанными в договоре, оказывались услуги по сбору и изучению документов, подготовке и подачи заявления и документов к нему, изучению отзывов, участию и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции. Факт участия представителей в судебных заседаниях не оспаривается инспекцией.

В материалы дела представлен акт сдачи - приемки оказанных услуг от 14.09.2009.

Доводы налогового органа о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя и отсутствия необходимости трех представителей судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные. Налоговым органом в материалы дела не представлены документы, указывающие на иную стоимость оплаты услуг представителей. Кроме того, налоговый орган не может указывать самостоятельным хозяйствующим субъектам на необходимое, по их мнению, количество представителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт обоснованного понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение оплаты с нарушением срока свидетельствует о нарушении условий договора между поверенным и доверителем и не исключает возможности взыскания судебных расходов с налогового органа.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о взаимозависимости доверителя и поверенного, поскольку положения АПК РФ не содержат такого основания в качестве основания для проверки обоснованности судебных расходов. Налоговым органом не представлено правового обоснования возможности применения положений НК РФ о взаимозависимости сторон в рассматриваемом споре.

Судом первой инстанции правомерно отказано в проведении экспертизы и исключении из числа доказательств договора и акта выполненных работ, поскольку дата фактического заключения договора поручения и акта выполненных работ в данном случае не имеет правого значения, материалами дела подтверждается участие представителей в судебных заседания и факт оплаты оказанных услуг.

Из материалов дела не усматривается и вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ООО «Персонал - эксперт» в рамках организации работ и ведения финансово - хозяйственной деятельности ИП Тюрина Ю.А. оказывались услуги по представлению и защите интересов в суде. Доказательств оказания каких - либо иных услуг материалы дела не содержат.

Кроме того, в представленном в материалы дела платежном поручении имеется ссылка именно на договор поручения от 16.04.2009г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая разумность расходов, понесенных предпринимателем на получение непосредственно юридических услуг, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанных по делу представительских услуг, пришел к выводу о разумности пределов размера оплаты услуг представителя по делу в сумме 50 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку закон № 228 - ФЗ от 27.07.2010, установивший срок для подачи заявления, вступил в законную силу 01.11.2010, до вступления его в силу срок для обращения с заявлением по вопросу судебных расходов не был предусмотрен. Решение суда первой инстанции было принято 12.08.2009 и вступило в законную силу 12.09.2009, до вступления в законную силу закона № 228 - ФЗ.

При таких обстоятельствах, положения ч.2 ст. 112 АПК РФ, введенные в действие с 01.11.2010, не распространяются на правоотношения, возникшие в более ранний период.

С момента введения указанного процессуального срока (01.11.2010), подача рассматриваемого заявления произведена предпринимателем в пределах установленного срока (21.02.2011.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие данный вывод, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, восстановление судом первой инстанции срока на обращение в суд с заявление о взыскании судебных расходов не влечет безусловную отмену определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием дл изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб..

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в связи с чем определение суда не подлежит отмене, жалобы налоговых органов - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2011 по делу № А71 - 5407/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка