СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 года  Дело N А71-9849/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

в отсутствие истца, ООО "Новый дом", ответчика, ООО Торговый Дом "Велес".

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Торговый Дом "Велес",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2010 года

по делу № А71 - 9849/2010,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО "Новый дом"

к ООО Торговый Дом "Велес"

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом", истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Велес" (далее - ООО ТД "Велес", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 164 615 руб. 20 коп., пеней в сумме 112 098 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТД "Велес" в пользу ООО "Новый дом" взыскано 164 615 руб. 20 коп. задолженности, 96 828 руб. 02 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что поставка товара осуществлялась без заявки. Кроме того, товар, задолженность за который взыскивается по настоящему иску, возвращен в адрес истца.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с выводами суда первой инстанции.

Неявка сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного между сторонами договору поставки №НВ - 08/00259 от 30.01.2008 ООО "Новый дом" (поставщик) в период с 30 мая по 12 сентября 2008 года поставило, а ООО ТД "Велес" (покупатель) получило товар в ассортименте общей стоимостью 422 404 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют представленные истцом товарные накладные (л.д. 24 - 26).

Факт принятия ответчиком товара подтверждается подписью директора  ООО ТД "Велес" и оттиском штампа организации в данных накладных.

В соответствии с п.4.2 договора оплата товара производится в течение 7 дней после подписания накладной.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.2).

Платежными поручениями №217 от 26.06.2008, №393 от 09.09.2008, №437 от 01.10.2008  ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 257 789 руб. (л.д. 36 - 38).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 21.10.2008, свидетельствующий о наличии задолженности перед истцом в сумме 164 615 руб. 20 коп., подписан ответчиком без замечаний (л.д. 29).

Претензия от 16.12.2008 с требованием о погашении задолженности и соответствующих пеней оставлена ООО ТД "Велес" без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Новый дом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 164 615 руб. 20 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Заявитель, оспаривая решение, указывает, что поставка товара осуществлялась без заявки, а возврат ответчиком товара согласован с истцом.

Из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, следует, что ненадлежащее исполнение условий договора с его стороны относительно оплаты поставленного товара вызвано финансовыми проблемами организации, при этом также не оспаривается факт наличия задолженности, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 21.10.2008, подписанным и заверенным печатями обеих сторон сделки.

В соответствии с договором отгрузка товара осуществляется на основании заявки покупателя, при формировании которой используется специальный бланк заказа с указанием ассортимента товара.

Как видно из материалов дела, указанная в товарных накладных продукция ответчиком принята, замечаний по ассортименту не заявлено, отметки об этом отсутствуют, из чего суд делает вывод, что обязанность по оплате товара возникла у ответчика в силу ст.ст.309, 310, 486 ГК РФ.

Отсутствие в материалах дела заявок на поставку товара не является основанием для отказа от оплаты товара при достоверно установленном факте его принятия.

Кроме того, ответчик ссылается на наличие договоренности с истцом о возврате товара в силу невозможности его оплаты в полном объеме в силу финансовых проблем.

Как следует из переписки сторон и не отрицается ответчиком, товар принят покупателем, согласован в части ассортимента и цены, не является излишне поставленным.

В своем письме №51 от 05.11.2008 ответчик признал факт нарушения своих обязательств по договору из - за отсутствия у него соответствующих финансовых возможностей.

Между тем, факт принятия товара, возращенного истцу, материалами дела не подтверждается. Согласованной воли сторон на возврат товара из переписки не усматривается.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании пеней на основании п. 5.2 договора в сумме 96 828 руб. 02 коп. (в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа за период с 22.07.2008 по 01.07.2010).

Расчет, сделанный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком фактически не оспорен.

Возражения относительно несоразмерности выисканных пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Взыскание пеней оспаривалось ответчиком в связи с отсутствием, по его мнению, оснований для взыскания задолженности за товар, который на момент предъявления претензии от 16.12.2008 уже был возвращен истцу.

Таким образом, возражения, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела, выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2010 года по делу № А71 - 9849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка