• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года  Дело N А71-9885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Дулесова Константина Анатольевича (ОГРНИП 304184015400092, ИНН 183468951091), не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), не явились;

от третьих лиц, Ардышева Павла Петровича, открытого акционерного общества «Сбербанк», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Дулесова Константина Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2010 года

по делу № А71 - 9885/2010,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Дулесова Константина Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих»

третьи лица: Ардышев Павел Петрович, открытое акционерное общество «Сбербанк»,

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дулесов Константин Анатольевич (далее - ИП Дулесов К.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее - ООО «СК «Цюрих», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 16810 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3654 руб. 31 коп. за период с 27.12.2008 года по 20.08.2010 года с последующим их начислением на сумму долга с НДС в размере 16810 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых по день фактического погашения задолженности, на основании статей 309 - 310, 927, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ардышев Павел Петрович, открытое акционерное общество «Сбербанк».

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать их в размере 2424 руб. 61 коп. за период с 27.12.2008 года по 27.10.2010 года с последующим их начислением на сумму долга с НДС в размере 16810 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых по день фактического погашения задолженности. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта получения автомобилем повреждений в результате наезда на яму.

Ссылается на то, что ответчиком на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств застрахована гражданская ответственность водителя Ардышева П.П.

По мнению апеллятора, из представленных истцом доказательств следует, что водителем Ардышевым П.П. при управлении автомобилем истца причинен вред последнему, в связи с чем у ответчика возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему (истцу).

Полагает, что наезд на яму является дорожно - транспортным происшествием (далее - ДТП), а, следовательно, страховым случаем.

Обращает внимание на письмо ООО «ИнтерпартнерСервис», согласно которому имеющиеся повреждения носят эксплуатационный характер, возникли в результате удара в нижней части автомобиля твердым предметом.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства кредитный договор № 16449 от 20.06.2008 года, акт проверки транспортного средства, передаваемого в залог, от 16.06.2008 года, соглашение № 1 к полису страхования ДСТ № 0395804 от 20.06.2008 года, платежное поручение № 351 от 24.07.2008 года, № 290 от 11.07.2008 года, № 350 от 24.07.2008 года, № 349 от 24.07.2008 года, ходатайство о приобщении которых отсутствует.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доводов, связанных с невозможностью представления вышеперечисленных доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, апеллятором не представлено.

Исходя из этого, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 года между ИП Дулесовым К.А. (Страхователь) и ООО «СК «Цюрих» (Страховщик) был заключен договор страхования в форме полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № 0395804 (далее - договор страхования), по условиям которого по страховому риску «ХИЩЕНИЕ + УЩЕРБ» застраховано принадлежащее ИП Дулесову К.А. на праве собственности транспортное средство марки Hyundai HD - 78 DLX гос. номер Х360ЕН/18. Срок действия договора страхования составляет с 20.06.2008 года по 19.06.2009 года.

В силу того, что застрахованное транспортное средство является предметом залога по договору залога № 23429 от 20.06.2008 года, являющимся обеспечением выполнения Страхователем взятых на себя обязательств по кредитному договору № 16449 (М) от 20.06.2008 года, выгодоприобретателем по договору страхования определено ОАО «Сбербанк».

Из справки о ДТП 26.11.2008 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2008 года, письменного объяснения Ардышева П.П. от 27.11.2008 года усматривается, что 26.11.2008 года в 17 часов 50 минут на ул. В.Шоссе, 172а г. Ижевска произошел отрыв глушителя у автомобиля Hyundai HD - 78 DLX гос. номер Х360ЕН/18, управляемого водителем Ардышевым П.П.

В соответствии со справкой по проведению ремонта автомобиля Hyundai HD - 78 DLX гос.номер Х360ЕН/18 от 26.12.2008 года, выданной ООО «ИнтерпартнерСервис», стоимость ремонта составляет 16810 руб.

Письмом № 140 от 25.03.2009 года ООО «ИнтерпартнерСервис» сообщило об отсутствии оснований для гарантийного ремонта, поскольку причина недостатков носит эксплуатационный характер, появление недостатков вызвано механическим повреждением, а не производственным дефектом.

28.11.2008 года ИП Дулесов К.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик письмом № 1801 - 1.1.10/302 от 05.05.2009 года отказал в выплате, мотивируя тем, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Посчитав, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, ИП Дулесов К.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах административного дела отсутствует указание на то, что повреждение транспортного средства произошло в результате наезда на препятствие (яму); событие в соответствие с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденными ответчиком 03.12.2007 года (далее - Правила страхования), не является страховым случаем; отсутствуют доказательства отказа выгодоприобретателя от своих прав на получение страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы письменных возражений на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Часть 1 статьи 422 того же кодекса предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страховщика (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 вышеназванной статьи).

В тексте полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № 0395804 от 20.06.2008 года имеется указание о том, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим договором, применяются условия Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств от 03.12.2007 года, также в полисе указано, что с Правилами страхования Страхователь ознакомлен и получил их при подписании настоящего договора. Данное обстоятельство удостоверено подписью истца, подпись скреплена его печатью. Какие - либо разногласия между сторонами относительно условий договора страхования в момент его заключения отсутствовали.

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования страховым случаем по риску «Ущерб» является случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей в результате ДТП в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружениями, препятствиями, животными и др.), опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения под дорожно - транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 4.2.5 Правил страхования не являются страховым случаем поломка, отказ, выход из строя систем, деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации (за исключением ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов транспортного средства посторонних предметов, веществ (гидроудар и т.п.).

Таким образом, истец должен доказать, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате механического воздействия на транспортное средство в результате ДТП, а не вследствие поломки в результате эксплуатации транспортного средства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о получении повреждений автомобиля в результате наезда на яму в дорожном покрытии, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств данного факта.

Так, из анализа имеющегося в деле административного материала, составленного ГИБДД (справки о ДТП от 22.11.2008 года, схемы происшествия от 26.11.2008 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2008 года, письменного объяснения Ардышева П.П. от 27.11.2008 года) не усматривается, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате наезда на препятствие (яму и пр.).

Письменное объяснение Ардышева П.П., данное 26.11.2008 года ИП Дулесову К.А. (л.д. 16), противоречит письменному объяснению данного лица, содержащемуся в административном материале (л.д. 49). В данном объяснении Ардышев П.П. указывает, что вовремя движения у него отпал глушитель и уперся в землю, при этом были повреждены глушитель, подвесной подшипник карданного вала и лонжерон. О наезде на препятствие Ардышев П.П. не упоминал.

Акт осмотра транспортного средства после произошедшего события, устанавливающий характер повреждений застрахованного автомобиля, в материалы дела не представлен. Письмо ООО «ИнтерпартнерСервис»№ 140 от 25.03.2009 года, в котором сообщается, что появление недостатков вызвано механическим повреждением, а не производственным дефектом, не может быть признано надлежащим доказательством указанного факта, поскольку в деле не имеется доказательств компетентности отправителя письма в вопросах установления причин повреждений транспортного средства, данное лицо (в случае, если оно является сервисной организацией) является заинтересованным.

Между тем, из объяснения Ардышева П.П., данного в ГИБДД, следует, что замятие подвесного подшипника карданного вала и лонжерона вызвано тем, что глушитель отпал и уперся в землю. Замятие же самого глушителя может быть следствием его соприкосновения с землей и другими деталями автомобиля в результате обрыва.

О проведении судебной экспертизы на предмет установления причины возникновения повреждений автомобиля истец в суде первой инстанции не ходатайствовал, в силу чего несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие в материалах дела отказа выгодоприобретателя по договору страхования от своего права на получение страхового возмещения в пользу страхователя, необходимость наличия которого в соответствии с договором страхования является обязательным условием.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств застрахована гражданская ответственность водителя Ардышева П.П., которым при управлении автомобилем истца причинен вред последнему как собственнику автомобиля, в связи с чем у ответчика возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему (истцу), является несостоятельной, поскольку из заключенного между истцом и ответчиком договора страхования не усматривается страхование гражданской ответственности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2010 года по делу № А71 - 9885/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А.А. Снегур

     Судьи

     А.Н.   Булкина

     Т.В.   Казаковцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-9885/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте