СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2009 года  Дело N А50-20823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей  Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца ООО «Агентство «Паритет» - Оглоблина А.В., доверенность  от 15.04.2009г.;

от ответчика ООО «СтройБаза Пермь» - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «СтройБаза Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2009 года

по делу № А50 - 20823/2008,

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску ООО «Агентство «Паритет»

к ООО «СтройБаза Пермь»

о взыскании задолженности 11 640 руб.,

установил:

ООО «Агентство «Паритет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СтройБаза Пермь» (ответчик) о взыскании задолженности за нарушение условий по договору № 7121002 от 10.12.2007г. в размере 11 640 руб.  (л.д.3).

Решением суда от 26.03.2009г. иск удовлетворен с ООО «СтройБаза Пермь» в пользу ООО «Агентство «Паритет» взыскано 11 640 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу иска 500 руб. (л.д.75 - 77).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласен с условием в дополнительном соглашении № 1 к Приложению №4 к договору, согласно которому стоимость размещения на рекламной  конструкции увеличилась с суммы 11 640 руб. до 18 430 руб., при этом уведомление об изменении стоимости услуг размещения в нарушение пункта 4.3 договора ответчиком не получено.

Считает, что он не был уведомлен о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылается на то, что направленное ответчику дополнительное соглашение  №1 к приложению № 4 к договору являлось офертой, при этом проект данного соглашения не может быть квалифицирован как уведомление об изменении стоимости размещения в одностороннем порядке, поскольку соглашение подразумевает необходимость волеизъявления обеих сторон договора. Поскольку соглашение не было подписано ответчиком, оно не может считаться заключенным, следовательно, стоимость размещения оставалась прежней - 11 640 руб. в месяц.

В судебном заседании представителем истца поддержана позиция, изложенная в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 года между ООО «Рекламно - информационное агентство «Паритет» (Исполнитель) и ООО «СтройБаза Пермь» (Заказчик) заключен договор № 7121002 на размещение рекламно - информационных материалов, по условиям которого Исполнитель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, изготавливать для Заказчика рекламные материалы, размещать рекламные материалы, предоставляемые Заказчиком, или  изготовленные для него Исполнителем, на рекламных конструкциях, выполнять работы по монтажу и демонтажу рекламных материалов, а Заказчик обязуется принимать выполняемые работы/оказываемые услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). (л.д. 9 - 16).

Стоимость размещения, стоимость  работ, выполняемых Исполнителем, а также порядок оплаты (сроки, возможно - форма и прочие условия оплаты) определяются в приложениях (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.3 договора, предусмотрены случаи, когда стоимость размещения может быть увеличена Исполнителем в одностороннем порядке (уведомительном) порядке: а) в связи с повышением органами местного самоуправления, на территории которых установлены рекламные конструкции, платы за установку  и эксплуатацию рекламных конструкций; б) в связи с повышением платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции (арендной платы) собственником места, на котором рекламная конструкция установлена и эксплуатируется (в случаях, когда соответствующая рекламная конструкция расположена на объекте немуниципальной собственности); в) при повышении суммы единого налога на вмененный доход применительно к определенным территориям по местам размещения рекламных материалов.

Договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2008г. Приложения, заключенные сторонами в период срока действия настоящего договора, действуют до полного и надлежащего  исполнения сторонами в период срока  действия настоящего договора, действуют до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по ним (с учетом иных положений, предусмотренных в настоящем договоре) (пункт 6.1 договора).

В приложении № 4 к договору, сторонами согласована стоимость услуг  размещения, которая составляет 11 640 руб. за один месяц, всего за шесть месяцев 69 840 руб. (л.д. 17).

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению  №1 к приложению №  4 от 14.04.2008г. стоимость размещения материалов за один месяц составляет 18 530 руб., всего за два месяца 36 860 руб. (л.д. 69). На указанном дополнительном соглашении подпись со стороны ответчика зачеркнута и имеется отметка «зачеркнутому верить».

На основании письма ООО «СтройБаза Пермь» от 29.10.2008 года, ответчик, ссылаясь на невыполнение истцом п.4.3 договора, позволяющего в одностороннем порядке  увеличить  стоимость услуг размещения с 01.11.2008 года (л.д. 18),  просит считать договор расторгнутым с 31.10.2008 года.

В ответ на указанное письмо, истец информировал ответчика о том, что  на момент поступления - 17.11.2008г. уведомления об отказе от размещения,  им уже было произведено размещение рекламных материалов, в связи с чем, истец просит ответчика оплатить  штраф в размере 100 % месячного размещения, что составляет 11 640 руб. (л.д. 19).

Поскольку требование об уплате штрафа ответчиком в добровольном порядке не было исполнено, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Установив, что в нарушение п.6.6 договора ответчик несвоевременно предупредил истца об отказе в размещении рекламных материалов, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере месячной стоимости услуги, которая составляет согласно приложению № 4 к договору 11 640руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить  эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Порядок расторжения договора по инициативе заказчика (ответчика)  урегулирован п.6.6 договора, согласно которому, заказчик вправе досрочно отказаться от размещения (в связи с отпадением необходимости в размещении изображений), письменно предупредив об этом исполнителя (истца) не менее чем за 30 дней.

При меньшем сроке предупреждения об отказе от размещения заказчик компенсирует исполнителю месячную стоимость услуг соответственно числу тех рекламных конструкций, от размещения рекламных материалов на которых он отказался. Отказ от размещения влечёт прекращение соответствующего приложения в той части, в которой заказчик отказывается от размещения рекламных материалов, за исключением тех обязательств заказчика, которые связаны с оплатой фактически состоявшегося периода размещения, штрафных санкций и предусмотренной выше компенсации.

Таким образом, для расторжения договора в соответствии с указанным пунктом ответчик должен направить истцу письменное предупреждение об отказе от размещения не менее чем за 30 дней, т.е. не позднее 01.10.2008г., для расторжения с 01.11.2008г.

Между тем как следует из письма от 29.10.2008г., с отметкой истца о его получении - 17.11.2008г. № 703, ответчик отказался от договора № 7121002 от 10.12.2007г. с 01.11.2008г. В указанном письме ответчик указал на своё несогласие с увеличением стоимости размещения рекламного изображения.

Учитывая изложенное, размер ответственности, согласно п.6.6 договора  за несвоевременное предупреждение об отказе в размещении рекламных материалов, составляет в месяц в соответствии с приложением № 4 к договору в период с июля по декабрь 2008г. (69 840руб. : 6 мес.)  = 11 640руб.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании данной суммы компенсации с ответчика.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, истец не представил документов, свидетельствующих о необходимости внесения изменений в договор либо его расторжение в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

При этом по своей правовой природе, дополнительное соглашение № 1 к приложению № 4 к договору являлось офертой - предложением заключить данное соглашение об изменении стоимости размещения.

Доказательств того, что данное соглашение было акцептовано ответчиком, в материалы дела не представлено. Доказательств его заключения в силу п.1 ст. 433 ГК РФ не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания увеличения стоимости размещения рекламы состоявшимся.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению  как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отмене не подлежит. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 26.03.2009 года по делу № А50 - 20823/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка