• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 года  Дело N А50-10047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.Ю. Дюкина,

судей Г.Л. Паньковой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Администрации Свердловского района города Перми: Ткаченко Е.П., доверенность от 24.12.2009,

от ответчика - Товарищества собственников жилья «Пушкина, 80»: Ступников А.М., доверенность от 30.12.2009, Агапитова Н.А., доверенность от 30.12.2009,

от третьего лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации Свердловского района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2010 года

по делу № А50 - 10047/2010,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой

по иску Администрации Свердловского района города Перми

к Товариществу собственников жилья «Пушкина, 80»,

третье лицо - Департамент земельных отношений администрации города Перми,

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ «Пушкина, 80» об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 162 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Пушкина, 80, в кадастром квартале 59:01:4410151 и снести на нем металлический забор и детскую площадку в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Предупредить ответчика о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, Администрация Свердловского района города Перми вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьего лица с последующим отнесением расходов на ответчика.

Определением от 15.06.2010 (л.д. 59 - 60) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Решением суда от 27.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 27.08.2010 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что ответчиком не оспаривался факт нарушения земельного законодательства, а также, что земельный участок занят им самовольно под металлический забор и детскую площадку. Истец считает, что понятие «детская площадка» относится к понятию «конструкция» и является некапитальным объектом, следовательно, требование о сносе детской площадки заявлено им в рамках Положения о порядке освобождения земельных участков, занятых самовольно установленными (размещенными) некапитальными объектами и самовольными постройками, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192. Приказ Минземстроя РФ от 26.08.1998 № 59 «Об утверждении методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» в данном случае не может применяться, поскольку спорный земельный участок включен в план по межеванию территорий под многоквартирными домами за счет средств бюджета города на 2010 год. По мнению истца, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2008 № 01/126/2008 - 711 под строительство жилого дома предоставлен земельный участок по ул. Пушкина, 80 в г. Перми площадью 5243, 9 кв.м. ТСЖ «Пушкина, 80» не имеет права расширить и занять территорию большей площадью и претендовать на дополнительный участок в 162 кв.м. Ошибочен вывод суда о том, что детская площадка не расположена за пределами земельного участка.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что судом полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом не допущены нарушения норм материального или процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, поскольку для целей строительства многоквартирного жилого дома были предоставлены два земельных участка, которые обслуживают один объект недвижимости. Земельный участок для существующего жилого дома в настоящее время не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Ответчик указывает, что в настоящее время без оформления в установленном законом порядке документов ТСЖ используется весь земельный участок площадью 5405, 9 кв.м. Детской площадкой пользуются собственники жилых помещений, следовательно, они являются надлежащими ответчиками по делу. Доводы истца о том, что ответчиком не отрицался факт самовольного занятия им земельного участка, не соответствует действительности, поскольку ТСЖ никакой земельный участок не занимался, металлический забор не устанавливался. Детская площадка не является ни одним из указанных в Положении о порядке освобождения земельных участков, занятых самовольно установленными (размещенными) некапитальными объектами и самовольными постройками на территории города Перми, некапитальных объектов и не является конструкцией. Также ответчик считает, что судом правомерно применен действующий нормативный акт - Приказ Минземстроя РФ от 26.08.1998 № 59. Ответчик считает, что истцом не доказано, каким образом нарушены его права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, направило ходатайство, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, а также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 Департаментом земельных отношений Администрации города Перми в присутствии председателя ТСЖ «Пушкина, 80» Галимовой А.З. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 80, по результатам которой составлен акт проверки (л.д. 11). В ходе проверки установлено, что на земельном участке находится многоквартирный дом. Земельный участок огорожен металлическим забором. ТСЖ «Пушкина, 80» помимо предоставленного земельного участка использует дополнительный участок площадью 162 кв.м, без оформления правоустанавливающих документов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2008 № 01/126/2008 - 711 - 712 на земельном участке г. Пермь, ул. Пушкина, 80 имеется информация об объекте (жилой дом), права не зарегистрированы (л.д. 12).

12.11.2008 Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, согласно которому на земельном участке по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Пушкина, 80, площадью 5243,9 кв.м, кадастровый номер 59:01:44 1 0151:0025 находится многоквартирный дом, земельный участок общей площадью 5405, 9 кв.м по периметру огорожен металлическим забором и расположен в кадастровом квартале 59:01:44 1 0151, используется ТСЖ «Пушкина, 80». Границы огороженного земельного участка выходят за пределы границ предоставленного земельного участка, площадь дополнительного земельного участка составляет 162 кв.м. Дополнительный земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала 59:01:44 1 0151 по ул. Пушкина, 80 Свердловского района г. Перми, используется ТСЖ «Пушкина, 80», председатель Галимова А.З., под установку детской площадки и металлического забора. Следовательно, ТСЖ «Пушкина, 80» использует дополнительно к предоставленному земельному участку часть городских земель общего пользования площадью 162 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю, чем нарушены требования ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 15 - 16).

В результате проведенной проверки и установления нарушений, 12.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении. ТСЖ «Пушкина, 80» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 20 - 21).

19.11.2008 вынесено постановление о назначении административного штрафа в связи с совершением административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 162 кв.м под установку металлического забора и детской площадки по ул. Пушкина, 80 Свердловского района г. Перми без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 22 - 24).

19.11.2008 вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 06.02.2009 (л.д. 25 - 26).

Срок устранения нарушения земельного законодательства определением от 06.02.2009 был продлен до 22.06.2009 (л.д. 28).

22.06.2009 вновь вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 20.11.2009 (л.д. 31 - 32).

В связи с тем, что ТСЖ продолжало использовать дополнительный земельный участок площадью 162 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 80 под установку детской площадки и металлического забора без оформленных в установленном порядке документов на землю, 20.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Пушкина, 80» (л.д. 33 - 34).

14.12.2009 осуществлена проверка факта нахождения детской площадки и металлического забора, расположенных на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 80, в результате которой установлено, что земельный участок используется ТСЖ «Пушкина, 80» под детскую площадку и металлический забор без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, о чем составлен акт осмотра земельного участка (л.д. 35).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 4 Положения о порядке освобождения земельных участков, занятых самовольно установленными (размещенными) некапитальными объектами и самовольными постройками, на территории г. Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192 (далее - Положение) самовольно установленные (размещенные) некапитальные объекты - металлические гаражи, контейнеры, павильоны, палатки, ларьки, киоски, передвижные строения и сооружения, конструкции, машины, механизмы, строительные материалы, размещенные на земельных участках, не предназначенных и(или) не отведенных для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу п. 5 настоящего Положения самовольная постройка - жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и(или) строительных норм и правил.

Занятие земельных участков самовольно установленными (размещенными) некапитальными объектами и самовольными постройками на территории города Перми гражданами и юридическими лицами влечет за собой административную ответственность в порядке, установленном действующим законодательством (п. 8 указанного Положения).

Выявление и организация сноса (перемещения) самовольных построек и самовольно установленных (размещенных) некапитальных объектов возлагается на территориальные органы администрации города Перми.

Территориальный орган администрации города Перми в случае выявления факта самовольной установки (размещения) некапитального объекта или осуществления самовольной постройки принимает меры для привлечения лица, допустившего нарушение, к административной ответственности в установленном порядке.

В случае неисполнения в установленный срок выданного уполномоченным должностным лицом предписания об устранении нарушения действующего законодательства либо при отказе лица устранить последствия совершенного нарушения территориальный орган обращается в суд с соответствующим исковым заявлением (п.п. 9, 10, 11 Положения).

По мнению истца, детская площадка является конструкцией, то есть некапитальным объектом.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, детская площадка не подпадает под понятие некапитального объекта и не поименована в пунктах 4 и 5 Положения.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично - правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2.4 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4, действовавших в редакции на момент проведения проверок и составления соответствующих актов, придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под один жилой дом, многоквартирный жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические здания и сооружения.

Придомовая территория включает в себя: территорию под жилым (многоквартирным) домом; проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки автомобилей; площадки для хозяйственных целей; площадки для выгула собак; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией дома.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено сведений о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, а также доказательств того, что детская площадка и металлический забор расположены на земельном участке, расположенном за пределами земельного участка, предоставленного для эксплуатации жилого дома.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что указанные объекты расположены за пределами границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома № 80 по ул. Пушкина в г. Перми.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках административного дела, поскольку такие обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняются доводы ответчика о применении судом первой инстанции при рассмотрении дела положений Приказа Минземстроя РФ от 26.08.1998 № 59 «Об утверждении методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», поскольку в решении суд первой инстанции указывает на произведенный ответчиком расчет необходимой площади земельного участка, не ссылаясь на указанный нормативный акт.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, детской площадки и металлического забора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит взысканию на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2010 по делу № А50 - 10047/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В.Ю. Дюкин

     Судьи

     Г.Л. Панькова

     Т.Л. Зеленина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-10047/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 ноября 2010

Поиск в тексте